Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А77-558/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

31 мая  2012 года                                                                               Дело № А77-558/2011 

30 мая  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л., судей  Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества промышленно-производственная компания "ЗОДЧИЙ" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2012 по делу № А77-558/2011 по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна Шелковская» (ИНН 2011001610, адрес: ЧР, Шелковской р-н, Шелковская ст-ца, Кооперативная ул, 3) к открытому акционерному обществу промышленно-производственная компания "ЗОДЧИЙ" (ИНН 2014024340, адрес: ЧР, г. Грозный, Громова ул, 30) о взыскании денежных средств по договору намерения (судья Бачаев А.А.), в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна Шелковская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу промышленно-производственная компания "ЗОДЧИЙ"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору намерения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2012  заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 14 390 929 рублей 01 копейку задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован , определение суда от 02.12.2009 отменено и дело рассмотрено по существу. Суд взыскал с предприятия 15 467 334 руб. 98 коп. долга в пользу  института и 100 334 рубля в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине. Суд также указал, что в случае недостаточности денежных средств у предприятия взыскать 15 467 334 руб. 98 коп. долга с министерства. Судебный акт мотивирован подтверждением факта выполнения работ в удовлетворенной сумме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое  решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.  Заявитель считает, что суд в нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции  назначил по делу экспертизу без получения согласия всех участников процесса. По мнению заявителя, истец  не исполнил обязательства указанные в спорном договоре.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2012 подписана бывшим директором ответчика  и принята к производству определением апелляционного суда от 17.04.2012. Отказ от апелляционной жалобы заявлен конкурсным управляющим ответчика  17.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник и арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые в силу статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба ответчика, направленная в ходе процедуры наблюдения, подписанная его руководителем в установленном законом порядке при наличии полномочий на ее подписание, принята апелляционным судом к производству 17.04.2012 и подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения директор отстранен от должности в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с введением процедуры конкурсного производства. В данном случае руководитель должника является лицом, участвующим в рассмотрении судом его жалобы в рамках конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что отказ от апелляционной жалобы поступил не от заявителя жалобы, а от конкурсного управляющего. Следовательно, данный отказ не может быть  принят апелляционным судом.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (ОАО «ПМК Шелковская») и ответчиком (ОАО «Зодчий») заключен договор намерения от 01 января 2009 года по строительным работам на объекте - школа № 19 на 220 посадочных мест в Ленинском районе г. Грозного.

По результатам выполненных работ, между сторонами составлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 на сумму 21 569 058 рублей. Претензий по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступило в адрес истца.

Ввиду отсутствия оплаты по выполненным работам, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2010 об оплате стоимости подрядных работ в недельный срок.

Однако данная претензия, ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем последний что и явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском  

Ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от исполнения обязанности по их оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2009 на сумму 21 569 058 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 01.12.2009 на сумму 21 569 058 рублей. Претензий по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступило в адрес истца. При подписании данного акта ответчик возражения по объему и качеству принятых работ не заявлял, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по актам выполненных работ условиям договоров субподряда, не предъявлены. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

При этом судом первой инстанции установлено, и стороны не отрицают, что по счетам-фактурам от 20.05.2009 и 22.01.2011 ОАО «Зодчий» в счет оплаты подрядных работ поставило ОАО «ПМК Шелковская» строительный материал на сумму    7 178 128,99 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что  задолженность ответчика уменьшена и пришел к выводу, что факт выполнения истцом подрядных работ по строительству школы № 19 доказан на сумму 14 390 929,01 рублей и ввиду отсутствия доказательств уплаты данной задолженности подлежит взысканию.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты по спорному договору расходные кассовые ордера, согласно которым  директору Адамову Султану Минкаиловичу в 2008-2009 годах ответчиком выданы денежные средства в общей сумме  4970500 рублей на стройматериалы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства выданы во исполнение спорного договора. Более того, в качестве основания выдачи денежных средств указаны иные договора, в связи с чем  указанные расходные ордера не могут подтверждать исполнение обязательств по оплате по  спорному договору.  

Иные документы  представленные  ответчиком в обоснование проведения расчетов с истцом  по выполненным работам не могут приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  не подтверждают относимость указанных расчетов по договору намерения от 01 января 2009 года по строительным работам на объекте - школа № 19 на 220 посадочных мест в Ленинском районе г. Грозного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза по определению объема и стоимости выполненных строительных работ не проведена, в связи с чем  права общества не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решение суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом (по неверным реквизитам) государственная пошлина по квитанции от 19.03.2012 по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102,110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2012 по делу № А77-558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗОДЧИЙ" (ИНН 2014024340, адрес: ЧР, г. Грозный, Громова ул, 30) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Бациеву Магомеду Зелимхановичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.03.2012 по неверным реквизитам.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов