Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А77-631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 мая 2012 года                                                                                        Дело № А77-631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело        № А77-631/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алсон» (Московская область,             г. Химки, ОГРН 1105047005942)

к индивидуальному предпринимателю Мичуриной Ирине Александровне (г. Ульяновск, ОГРНИП 304732811700222), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (г. Москва, ОГРН 1107746627086),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (г. Москва),

о частичном признании долга,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алсон» (далее – истец, ООО «Алсон») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (далее – ответчик-1, ООО «ТрансМагистраль») части долга в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 24.01.2012   к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мичурина Ирина Николаевна (далее – ответчик-2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду необоснованности истцом исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с предпринимателя 2 000 руб. долга, производство по делу в отношении ответчика-1 прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела без участия предпринимателя Мичуриной И.Н., не извещенного о рассмотрении дела в суде. Назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило исковое заявление ООО «Алсон» о взыскании с ООО «ТрансМагистраль» части долга в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 исковое заявление ООО «Алсон» оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.

10.11.2011 в рамках данного дела ООО «Алсон» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с ходатайством о принятии к производству суда искового заявления ООО «Алсон» по настоящему делу (л.д. 66).

Как указано выше, определением апелляционного суда от 24.04.2012 дело               № А77-631/2011 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем подлежит рассмотрению апелляционным судом ходатайство истца  о принятии к производству суда иска.

Частью 1 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но при этом истец сохраняет за собой право вновь обратиться в арбитражный суд с таким же иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

То есть после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец имеет право вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением с соблюдением  требований, предъявляемых статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.

Как  видно из материалов дела, повторно исковое заявление ООО «Алсон» в суд не поступало, в качестве приложения к ходатайству  исковое заявление также не указано.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований  для принятия искового заявления ООО «Алсон» к производству не имеется, ввиду его отсутствия.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное принятие к производству иска в рамках одного и того же дела, по которому уже производство по делу окончено в связи с принятием конечного судебного акта.

Однако апелляционный суд считает возможным разъяснить, что истец имеет право обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке, что предусмотрено ч. 3 ст. 149 АПК РФ.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 24.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 10.02.2012 по делу             № А77-631/2011 отменить.

            В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Алсон» от 10.11.2011 о принятии искового заявления к производству суда отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Е.В. Жуков

А.П. Баканов