Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А22-141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-141/2012 

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шамхалова Мустапы Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2012 по делу №А22-141/2012 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шамхалова Мустапы Рамазановича о признании недействительным отказа главы администрации Ики-Бурульского РМО РК в продлении договора аренды земельного участка, об обязании администрации Ики-Бурульского РМО РК заключить договор аренды земельного участка общей площадью 508 га, расположенного в 14, 55 км по направлению на юго-восток от п. Бага-Бурул Багабурульского СМО Ики-Бурульского района РК с Шамхаловым Мустапой Рамазановичем сроком на 10 лет (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шамхалова Мустапы Рамазановича – Абдурахманова Р.К. доверенность от 27.12.2011,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамхалов Мустапа Рамазанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным отказа главы администрации Ики-Бурульского РМО РК (далее – администрация) в продлении договора аренды земельного участка, об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка общей площадью 508 га, расположенного в 14,55 км по направлению на юго-восток от п. Бага-Бурул Багабурульского СМО Ики-Бурульского района РК с предпринимателем сроком на 10 лет.

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Калмыкия.

Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа главы администрации о заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка недействительным и обязании администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка общей площадью 508 га, расположенного в 14,55 км по направлению на юго-восток от п. Бага-Бурул Багабурульского СМО Ики-Бурульского района РК с предпринимателем сроком на 10 лет отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что является собственником жилого дома и кошары, находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Предприниматель обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации, однако договор зарегистрирован не был в силу юридической неграмотности предпринимателя.

Управление Росреестра по Республике Калмыкия направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2001 между предпринимателем (арендатор) и администрацией представителя президента Республики Калмыкия (арендодатель) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением от 26.08.2009 №355 Ики-Бурульское районное муниципальное образование Республики Калмыкия уточнило местонахождение земельного участка предпринимателя, ранее предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 508 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в 14,55 км по направлению на юго-восток от п. Бага Бурул Багабурульского СМО Ики-Бурульского района РК, ранее предоставленного в аренду Постановлением представителя президента РК от 24.12.2001 №460. Согласно кадастровому паспорту от 27.08.2009 №0802/201/09-2215 кадастровый номер указанного участка - 08:02:110101:84.

Согласно пункту 1.1 договора, предприниматель принимает в аренду земельные участки общей площадью 508 гектаров для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок) (п. 1.1).  

Согласно пункту 1.2, срок заключения договора - 10 лет.

Договор подлежит регистрации в Управлении по государственной регистрации недвижимости и сделок с ним (п. 1.3). 

24.10.2011 предприниматель обратился к главе администрации с заявлением о продлении договора аренды от 24.12.2001 земельного участка площадью 508 га, расположенного в границах Багабурульского СМО в 14,55 км. на юго-восток от пос. Бага Бурул, сроком на 10 лет.

Письмом от 23.12.2011 исх. №1901 администрация сообщила предпринимателю, что продление аренды земельного участка общей площадью - 508 га, расположенного в 14, 55 км. по направлению на юго-восток от п. Бага Бурул Багабурульского СМО Ики-Бурульского района РК, невозможно в связи с тем, что договор аренды на данный земельный участок не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), пункты 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органа государственной власти соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем не может быть пролонгирован на новый срок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды был заключен с администрацией представителя президента Республики Калмыкии в Ики-Бурульском районе.

Распоряжением президента Республики Калмыкия от 11.02.2003 №40-рп администрация представителя президента в Ики-Бурульском районе была упразднена, при этом администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия не является правопреемником ликвидированной администрации.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Представленные в материалы дела предпринимателем постановление администрации от 31.10.2011 №737 и договор аренды земельного участка пл. 20 000 кв.м, находящегося в государственной собственности, от 31.10.2011 № 13 «О предоставлении земельного участка Шамхалову М.Р. под животноводческой стоянкой в границах Багабурульского СМО Ики-Бурульского района РК»,не имеют правового значения по настоящему спору.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что предприниматель обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации, однако договор аренды зарегистрирован не был, поскольку апеллянт не был лишен права на обжалование отказа в государственной регистрации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2012 по делу №А22-141/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев