Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А22-609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, судом первой инстанции определение суда от 10.06.2011 назначалась технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой определением суда от 13.01.2012 прекращено ввиду немотивированного непредставления ООО «МК-Зевс» истребуемых ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: свободных образцов исследуемых оттисков печати в различного рода документах в периоды, соответствующие датам на исследуемых документах (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г.) не менее чем за шесть месяцев до указанных дат и не менее чем за шесть месяцев после указанных дат (не менее 4-5 документов за каждый месяц).

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства ввиду нарушения требований законодательства к их составлению согласно ст.68 АПК РФ являются недопустимыми, определить относимость данных товарных накладных и накладных к настоящему спору к договорам № 05/01-2008 от 09.01.2008, № 0/101 от 01.04.2008, № 9/11-2006 от 23.11.2006, № 15/11 -2006 от 27.11.2006, в том числе и с помощью других доказательств, не представляется возможным.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ЭнергоСтройКомплектОборудование» по состоянию на 31.03.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу ст. части 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данный акт сверки не подписан конкурсным управляющим должника, утвержденным в этой должности решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2010 по делу о несостоятельности ЗАО «МонтажЭнергоСистем». Акт сверки расчетов от 31.03.20110, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, и подписанный ненадлежащим лицом, не может быть признан соответствующим доказательством наличия у должника  какой-либо задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным сделать вывод о заключенности договора цессии, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2012 по делу №А22-609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов