Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А22-349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

01 июня 2012 года                                                                                     Дело № А22-349/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2012  по делу  № А22-349/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Элиста» (г. Элиста, ОГРН 1050866793812)

к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Республики Калмыкия               (г. Элиста, ОГРН 1090816004894)

о взыскании 76 620 руб. 72 коп. долга,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Элиста» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Республики Калмыкия (далее – ответчик, министерство) о взыскании суммы основного долга в размере 72 611 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 009 руб. 72 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 3 070 руб.

   Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.  Взыскано с министерства в пользу общества судебных расходов по госпошлине в размере 2 904 руб. Погашение министерством задолженности после обращения общества в суд с иском послужило основанием для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

   Не согласившись с принятым определением в части взыскания с министерства судебных расходов по госпошлине, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение в данной части отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что министерство является органом исполнительной власти, в связи с чем оно освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делу в арбитражном суде в качестве ответчика.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

   Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 10.04.2012 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с министерства расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  арбитражным суда разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, статьей 110 АПК РФ на министерство возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с отказом общества от иска, ввиду добровольного погашения министерством задолженности, взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с иском (платежное поручение № 27 от 16.02.2012, л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

   Учитывая, что отказ общества от иска мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчика, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления общества к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Министерства спорта, туризма и молодежной политики Республики Калмыкия  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Элиста» 2 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в  соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2012  по делу       № А22-349/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

С.А. Параскевова