Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А20-4041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 июня 2012 года                                                                                          Дело А20-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа»

          на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2012 по делу    № А20-4041/2011    под председательством судьи Байзулаева Р.И.,

          по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Кулиева пр-кт., 16)

          к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Кешокова ул., 70), обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Кулиева пр-кт., 10),

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

            прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – общество) о признании договора от 11.01.2010 № 336 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожности сделки путем возврата рекламного места по адресу: гор. Нальчик, пересечение улиц Байсултанова и Калюжного (магазин «Стройарсенал»).

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций заключен с нарушением требований части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) без проведения торгов и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

            В апелляционной жалобе ООО «Россия Юг Медиа» просит решение суда от 06.02.2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки.  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие паспорта согласования и размещения рекламы, который выдан обществу до вступления в законную силу положений Закона о рекламе, предусматривающих заключение договоров аренды на основании торгов. Заявитель считает, что фактически правоотношения сторон по эксплуатации рекламной конструкции сложились с момента выдачи паспорта, а не с момента заключения оспариваемого договора. Вывод суда о применении последствий недействительности сделки необоснован.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 11 января 2010 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, по условиям которого общество приняло в аренду рекламное место площадью 18 кв. м для размещения рекламного щита (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 01.07.2012 (пункт 6.1 договора) (том 1, л.д. 23 - 25).

Во исполнение пункта 1.1 договора обществу по акту приема-передачи от 11.01.2010 предоставлено рекламное место (том 1, л.д. 27).

Полагая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права регулирующие спор и правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Названная правовая норма вступила в силу с 01.07.2008. С указанной даты стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов.

В данном случае договор заключен сторонами 11.01.2010, то есть после вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен в результате проведения торгов, в деле не имеется.

Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы, при наличии недействительного договора требование прокурора об обязании общества возвратить администрации спорное рекламное место, является обоснованным.

Ссылка общества на отсутствие обязанности возвратить рекламное место в виду наличие паспорта согласования и размещения рекламы несостоятельна.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе правовым основанием для размещения рекламной конструкции является договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а не паспорт согласования и размещения рекламы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2012 по делу № А20-4041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

А.П. Баканов