Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-11816/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 июня 2012 года                                                                                  Дело № А63-11816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Ставропольского филиала  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012  по делу  № А63-11816/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Ставропольского филиала  (ОГРН 1027739820921)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Хачатурян Сергей Беникович

о взыскании 16 990 руб. в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикаревой Э.В. по доверенности от 10.10.2011,

от ГУ УФССП по СК: Белокопыт Д.И. по доверенности от 13.01.2012,

от ФССП: Белокопыт Д.И. по доверенности от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Ставропольского филиала (далее – истец, ОАО «СОГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ответчик, ГУ УФССП по СК) о взыскании 16 990 руб. в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом.

Определением от 01.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица -  Хачатурян Сергей Беникович.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов, выразившимися в утрате исполнительного производства, и причиненным истцу вредом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно представленному отзыву ответчики считают доводы жалобы необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.07.2008  мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя ОАО «СОГАЗ» (взыскателю) был выдан исполнительный лист на взыскание с Хачатуряна С.Б. (должника) 16 990 руб.

14.08.2008 судебным приставом-исполнителем Чернявской М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/89854/6621/30/2008.

25.11.2009  Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя истцу выдана справка для получения дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного производства в отношении Хачатуряна С.Б., которая была получена ОАО «СОГАЗ» 25.11.2009 (согласно имеющемуся штампу).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 30.11.2010, действия судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК Чернявской М.А. по утрате исполнительного производства № 36/89854/6621/30/2008 в отношении Хачатуряна С.Б. признаны незаконными.

Истец, полагая, что действиями должного лица ГУ УФССП по СК  ему причинен вред, выразившийся в утрате исполнительного производства в отношении Хачатуряна  С.Б. и неполучении истцом по утраченному исполнительному документу задолженности в размере 16 990 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом  первой инстанции установлено, что на дату выдачи справки для получения дубликата исполнительного листа истцом не была утрачена возможность взыскания с Хачатуряна С.Б. задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя. При этом доказательств обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после принятия  решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2010, оставленного без изменения кассационным определением от 30.11.2010, о признании действий судебного пристава-исполнителя Чернявской М.А. незаконными истец с 2010 года не воспользовался своим правом предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у службы судебных приставов отсутствовали основания для проведения исполнительских действий.

Общество несет весь риск несовершения им в установленные законом сроки процессуального действия – обращения за выдачей дубликата исполнительного листа и предъявления исполнительного листа к исполнению.  При этом суд первой инстанции правильного указал, что наличие судебного акта, которым действия  судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований общества.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию долга с Хачатуряна С.Б. с момента, когда он узнал об утрате исполнительного производства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предпринимал мер по предотвращению последствий утраты службой судебных приставов исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что за выдачей дубликата исполнительного листа помимо взыскателя может обратиться и служба судебных приставов, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность службы судебных приставов или судебного пристава обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты. В данном случае ОАО «СОГАЗ, являясь взыскателем по утраченному исполнительному производству и одновременно истцом с процессуальными правами с обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должно было проявить  определенную степень заботливости и осмотрительности, предпринять необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа в целях предотвращения понесения убытков.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012  по делу               № А63-11816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                  Е.В. Жуков

С.А. Параскевова