Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-8414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 июня 2012 года                                                                                          Дело А63-8414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-8414/2011 под председательством судьи Жариной Е.В.,

           по исковому заявлению Сасина Николая Ивановича, г. Благодарный и Лисина Владимира Петровича, г. Благодарный

            к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Рассвет»  (ИНН 2605012319, ОГРН 1032601491119, 356420, Ставропольский край, Благодарненский р-н., Благодарный г., Бедненко ул., 182),

          третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, Санин С.П.

           о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива,

С участием в заседании представителей:

от СПК (колхоз) «Рассвет»: представитель: Аветиков П.А. на основании доверенности от 16.04.2012,

от Санина Сергея Петровича: представитель Мигунов В.И. на основании доверенности от 14.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

Сасин Николай Иванович и Лисин Владимир Петрович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК (колхозу) «Рассвет» (далее – кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 04.06.2011 № 1.

Исковые требования основаны на статьях 21, 22, 24, 25 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы тем, что внеочередное общее собрание членов кооператива проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно: собрание созвано неуполномоченным лицом; без извещения и участия членов кооператива; в отсутствие кворума; в собрании принимали участие и голосовали лица, ранее вышедшие из состава членов кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, Санин С.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что при подготовке, созыве и проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения законодательства, а принятыми решениями нарушены права истцов и членов кооператива.

В апелляционной жалобе Санин С.П. просит решение суда от 30.01.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в деле отсутствует данные реестра членов кооператива, из которого можно однозначно установить состав членов СПК (колхоз) «Рассвет». Заявитель также считает необоснованным вывод суда о принятии решений неуполномоченными лицами. В деле отсутствуют надлежащие доказательства прекращения в кооперативе членства граждан: Аржанова С.Ф., Бажухина П.И., Бедненко В.А., Гольтяпина Н.В., Зубкова В.В., Кисловой Л.Г., Кислова В.Н., Кудинова Н.Н., Мкртичан К.Г., Бабич С.А. Имеющиеся в деле приказы об их увольнении такими доказательствами не являются.

В отзыве Сасин Н.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу суду не представители.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 14.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Санина С.П. озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Представитель кооператива просил отклонить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 04.06.2011 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. Согласно протоколу № 1 присутствовали 11 членов кооператива из 16, имеющих право голоса, и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса, в количестве 3 человек (том 1, л.д. 49-54).

Из протокола № 1 от 04.06.2011 видно, что на собрании были приняты решения об утверждении доклада руководителя СПКК «Рассвет» Санина С.П., о возврате в кооператив незаконно проданных Сасиным Н.И. объектов, об избрании Санина С.П. председателем СПКК «Рассвет» сроком на два года, об утверждении Мигунова В.И., Шейкиной Н.М., Шейкина Н.М., Кузнецова М.И. членами кооператива, об исключении Сасина Н.И. из членов кооператива, об утверждении устава кооператива в новой редакции.

Сасин Н.И. и Лисин В.П., не принимавшие участия в собрании членов кооператива, ссылаясь, что оно проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу норм пункта 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания (пункт 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

На момент созыва и проведения внеочередного собрания членов СПК колхоз «Рассвет» действовал устав СПК колхоз «Рассвет», утвержденный решением общего собрания членов СПКК «Рассвет» от 27.05.2010 (протокол № 2) (том 1, л.д. 27-33).

В соответствии с уставом СПК «Рассвет» внеочередное обще собрание членов кооператива созывается правлением кооператива, либо по письменному требованию 10 % членов кооператива, имеющих право голоса (статья 12 Устава).

Доказательств соблюдения данного порядка не представлено. Судом установлено, что требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.04.2011 подписано лицами, которые членами кооператива не являлись (том 2, л.д. 3-4). Материалами дела подтверждено, что граждане Аржанов С.Ф., Бажухин П.И., Бедненко В.А., Гольтяпин Н.В., Зубков В.В., Кислова Л.Г., Кислов В.Н., Кудинов Н.Н., Мкртичан К.Г., Бабич С.А., подписавшие данное требование, вышли из числа членов кооператива и их членство в СПКК «Рассвет» прекращено решением общего собрания СПКК «Рассвет» от 08.09.2009 на основании их заявлений (том 1, л.д. 45-46).

Решение СПК «Рассвет» о созыве внеочередного собрания членов кооператива от 03.05.2011 принято членами его правления: Саниным С.П., Кудиновым Н.Н. и Бедненко В.А (том 2, л.д. 6). Однако, как отмечено выше Кудинов Н.Н. и Бедненко В.А. членами кооператива не являлись, следовательно, не могли входить в состав правления кооператива.

Таким образом, инициаторами проведения внеочередного собрания членов кооператива выступили неуполномоченные лица, а решение о созыве данного собрания принято неправомочным органом.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Закона о кооперации).

Как видно из решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 08.07.2009 № 1 в члены СПК (колхоз) «Рассвет» приняты граждане Лисин В.П., Коротков Д.И., Павлов Н.Е., Павлова Н.Т. Доказательства, что данные лица в установленном порядке были уведомлены о проведении 04.06.2011 внеочередного общего собрания членов кооператива, не представлены.

На внеочередном общем собрании членов кооператива приняты решения: об избрании Санина С.П. председателем СПКК «Рассвет» сроком на два года, об утверждении Мигунова В.И., Шейкиной Н.М., Шейкина Н.М., Кузнецова М.И. членами кооператива, об исключении Сасина Н.И. из членов кооператива, об утверждении устава кооператива в новой редакции.

Принятие данных решений в силу пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 2/3 от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Аналогичное правило закреплено в статье 12 Устава СПК «Рассвет».

Судом установлено и видно из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 04.06.2011, что кворум для принятия решений не имелся. На собрании присутствовали 11 членов кооператива из 16, имеющих право голоса, и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса, в количестве 3 человек. За принятие решений голосовали лица, членство которых в кооперативе прекращено (Бабич С.А., Кислова Л.Г., Мкртичан К.Г., Кислов В.Н., Бедненко В.А.), а также граждане Шейкина Н.М., Шейкин М.А., Мигунов В.И., Кузнецов В.Н., которые на момент проведения собрания членами кооператива не являлись, поскольку были утверждены членами кооператива только при обсуждении шестого вопроса повестки дня собрания.

Анализируя вышеизложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собрание кооператива проведено с нарушениями порядка его созыва и проведения.

Факт и наличие данных нарушений по существу не отрицает сам заявитель жалобы Санин С.П., что следует из его отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 98).

В данном случае допущенные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права членов на участие в управлении кооперативом. Принятое решение об исключении Сасина Н.И. из числа членов кооператива нарушает права и законные интересы истца.

При наличии таких условий вывод суда о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 04.06.2011 № 1 правомерен.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-8414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

Е.В. Жуков