Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А15-1849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 июня  2012 года                                                                                  Дело № А15-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2012 по делу  № А15-1849/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» (г. Махачкала, ОГРН 1020500001235)

к муниципальному образованию г. Хасавюрта (г. Хасавюрт, ОГРН 1020502108439)

третье лицо: Управление по физической культуре  и спорту администрации муниципального образования «город Хасавюрт»

о взыскании 470 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиева Д.А. по доверенности от 12.05.2012,

от ответчика: Израиловой В.Л. по доверенности от 17.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию г. Хасавюрта (далее – ответчик) о взыскании 470 890 руб. арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «город Хасавюрт».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества, а собственником арендуемого имущества в данном случае является ответчик, следовательно, оснований для взыскания с последнего арендной платы не имеется. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, применил закон, не подлежащий применению (постановление Верховного совета Российской Федерации от 12.12.1991 № 30-20-1 п. 2). 

Согласно представленным отзывам ответчик и третье лицо считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением исполкома Хасавюртовского Совета народных депутатов от 18.10.1978 № 105 «О городском стадионе» городской стадион с баланса городского комитета по физкультуре и спорту передан на баланс Дагестанского Совета ДСО «Спартак».

Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России № 6- 26 от 21.09.1992 утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Республики Дагестан между Советом ФНПР и Советом Конфедерации независимых профсоюзов Дагестана. Согласно договору ФНПР передала право владения, пользования и распоряжения, то есть право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Республики Дагестан в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4, 5. Согласно приложению № 3 к договору в перечень имущества вошел стадион «Спартак», стоимостью 49 100 рублей, находящийся в городе Хасавюрт.

30.07.1998 между Федерацией профсоюзов Республики Дагестан (арендодатель) и администрацией города Хасавюрт (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду стадион. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений составляет 202 м?, площадь земельного участка, где расположены здания (сооружения) и прилагающая к нему территория, составляет 3,6 га. Договор аренды заключен сроком на 20 лет (пункт 4.4 договора). Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендатор выплачивает федерации 20 000 руб. в год с последующей индексацией в соответствии с изменениями цен на потребительском рынке.

По акту приема-передачи (без даты) городской стадион, в том числе, административное здание, спортивные сооружения переданы и приняты Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Хасавюрта.

Решением Хасавюртовского городского собрания № 10 от 16.06.1999 решение исполкома Хасавюртовского Совета народных депутатов от 18.10.1978 «О городском стадионе» отменено, дано указание администрации города (Комитету по управлению муниципальным имуществом) включить городской стадион «Спартак» в реестр учреждений муниципальной собственности города.

Согласно выписке № 62 от 24.12.2009 муниципальный стадион «Спартак» включен в реестр муниципального имущества по г. Хасавюрту (т. 1 л.д. 94).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа «Город Хасавюрт» на стадион:

- сооружение футбольное поле, площадью 6400 м?, кадастровый номер 05-05- 10/011/2011-269, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 461120 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 95);

- сооружение трибуны, площадью 583 м?, кадастровый номер 05-05-10/011/2011-269, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 461121 от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 96);

- административное здание, площадью 261 м?, кадастровый номер 05-05-10/011/2011- 267, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 461122 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 97);

- земельный участок под стадион «Спартак», площадью 27389,8 м?, кадастровый номер 05:41:00 02:41, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА              № 461123 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 98);

- борцовый зал, площадью 1635 м?, кадастровый номер 05-05-10/011/2011-266, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 461124 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 99).

Истец, полагая, что ответчик, пользуясь спорным имуществом по договору аренды от 30.07.1998, в период с 1998 по 2011 не производил оплату аренды,  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ закреплено правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001  № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая, что договор аренды от 30.07.1998 заключен сроком на 20 лет, а доказательств его регистрации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 30.07.1998 является незаключенным, следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что право требования платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих право собственности истца на городской стадион, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

На основании абзаца 4 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что городской стадион в силу закона относился к муниципальной собственности независимо от того, что он ранее находился на балансе истца.

Учитывая, что стадион в спорный период находился в собственности ответчика - муниципального образования городской округ «город Хасавюрт», у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что силу п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству истца обязан объединить в одно производство настоящее дело с делом о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорное имущество.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Между тем из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об объединении дел в одно производство. Кроме того истцом также не представлено доказательств того, что исковое заявление о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорное имущество принято к производству суда.

Иные доводы жалобы судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2012 по делу                  № А15-1849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова