Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А20-3274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 июня 2012 года                                                                                  Дело  №А20-3274/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А20-3274/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТВ» (ИНН 7713615352, ОГРН 5077746440350) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 28 751 779 руб. 21 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТВ» - Моштаковой И.Н. (доверенность от 20.05.2012), представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Котепахова В.Б. (доверенность №14/2305 от 29.05.2012), представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Викторовой Е.А. (доверенность №11 от 24.01.2012), представителя Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – Лигидова А.К. (доверенность №13/2361 от 10.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о взыскании 28 751 779 руб. 21 коп., их которых 26 052 000 руб. основной долг по государственному контракту №4 от 15.01.2010, 2 423 779 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество также просило взыскать с управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 276 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР).

Решением суда от 29.11.2011 с управления в пользу общества взыскано 26 052 000 руб. основного долга, 2 206 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 290 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано. Обществу выдана справка о возврате из бюджета Российской Федерации 1 380 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На указанное решение управлением подана апелляционная жалоба.

Определением от 02.05.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР), установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта суду необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования. В силу статей 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование. Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством (о необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07). Суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск без привлечении к участию в деле Минфин КБР, которое от имени соответствующего публично-правового образования – Кабардино-Балкарской Республики осуществляло финансирование республиканской целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в КБР по 2007-2012 годах» по государственному контракту №4 от 15.01.2010 на поставку программно-аппаратурного комплекса первой очереди Центра организации дорожного движения (Интеллектуальная транспортная система) для нужд МВД по КБР, заключенному между МВД по КБР, управлением  и обществом.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам арбитражного суда первой инстанции представитель общества исковые требования поддержал.

Представители управления и Минфин КБР признали исковые требования в части взыскания основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать.

Представитель МВД по КБР просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что 15.01.2011 между МВД по КБР (заказчик), обществом (поставщик) и управлением (получатель) заключен государственный контракт №4 от 15.01.2010 (далее - контракт) по условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке товара – «Программно-аппаратный комплекс первой очереди Центра организации дорожного движения (Интеллектуальная транспортная Система)» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и предоставлению прав использования программами для ЭВМ входящих в комплекс.  Стоимость контракта установлена сторонами в приложении №3 контракта и составляет 33 002 000 руб. По условиям контракта (пункт 2.2) обязанность по оплате возложена на получателя.  Пунктом 3.3.1 контракта стороны предусмотрели выплату аванса в размере 30% цены контракта в размере 9 900 600 руб. в течении пяти банковских дней с момента подписания контракта. Согласно пункту 3.3.2 оплата оставшейся части от цены контракта (70%) производится после поставки поставщиком и приемки заказчиком поставленного товара, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением №417 от 13.05.2010 Минфин КБР перечислил обществу в счет оплаты по контракту (в счет аванса) 6 950 000 руб.

23.12.2010 составлен акт приемки работ по поставке товара в полном объеме в соответствии с контрактом.

Неполная оплата стоимости поставленного в соответствии с контрактом товара послужила основанием для обращения общества с арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 26 052 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 779  руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Пунктом 2 статьи 525 Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость поставленного товара по условиям контракта составила 33 002 000 руб. Во исполнение условий контракта Минфин КБР произвело оплату товара на сумму 6 950 000 руб. Таким образом, задолженность по контракту перед обществом составила 26 052 000 руб. Требования общества в части взыскания основного долга по контракту в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязательств по контракту обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 779 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 080 229 руб. 38 коп., поскольку расчет процентов, представленный обществом, произведен неверно.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий контракта о порядке и условиях оплаты стоимости товара (пункты 3.3.1 и 3.3.2 контракта), с учетом перечисления 13.05.2010 Минфином КБР обществу в счет оплаты по контракту (в счет аванса) 6 950 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12.10.2011) – 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за следующие периоды: с 25.01.2010 по 12.05.2010 на сумму 9 900 600  руб. (108 дней) в размере 245 039 руб. 85 коп., с 13.05.2010 по 22.12.2010 на сумму 2 950 600 руб. (220 дней) в размере 450 091 руб. 53 коп., с 31.12.2010 по 22.08.2011 на сумму 26 052 000 руб. (232 дня) в размере 1 385 098 руб., итого размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 2 080 229 руб. 38 коп. В остальной части требования общества о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

  В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования. Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных