Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А15-2049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 июня 2012 года                                                                                Дело № А15-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтеко-Н» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2012 по делу № А15-2049/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтеко-Н»  (ИНН 0562031938, ОГРН 1020502624273, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. С.Стальского, 40/9) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, а), третье лицо - Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (ИНН 0541023580, ОГРН 1020502631599, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 24) об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтеко-Н» - Гайбатов М.Д. по доверенности от 28.02.2012,

от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - Ахмедов А.О. по доверенности  № 02-15 от 01.02.2012, Сулейманов С.А. по доверенности № 02-358/1 от 25.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтеко-Н» (далее – ООО «Синтеко-Н», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть», ответчик), третье лицо - Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, об урегулировании разногласий по договору, а именно, обязании внести в технические условия № 1336 от 22.07.2011 (Приложение № 1 к договору) изменения (в пункте 11.1 возложить на ответчика обязанность по разработке проекта технологического присоединения; в пункте 12 возложить на ответчика обязанность по согласованию проекта технологического присоединения с Центральным РЭС; в пунктах 11.1 и 11.2 предусмотреть возможность установки провода марки АС-35 мм? одновременно с проводом марки СИП сечением не менее 50 мм?; в пункте 11.3 заменить трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ закрытого типа мощностью 100 кВА, на аналогичную трансформаторную подстанцию открытого типа), а также об обязании провести проверку существующего ответвления истца на предмет выполнения им основных требований технических условий и готовности его оборудования к приему электроэнергии, наличие у него документов, соответствующих требованиям ПУЭ и СНиП с оформлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заключением договора на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2012 по делу № А15-2049/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия договора в редакции, предложенной истцом, не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2012 по делу № А15-2049/2011 ООО «Синтеко-Н» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акты расследования не могут являться надлежащими доказательствами по делу; судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение Ростехнадзора № АГ-18/1765 от 21.06.2011; выводы суда о том, что установка закрытой трансформаторной подстанции и строительство ВЛ 6кВ с проводом СИП продиктована особенностями климатических условий являются необоснованными. Также полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дагэнергосеть», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Синтеко-Н» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Дагэнергосеть», высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2012 по делу № А15-2049/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2012 по делу № А15-2049/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании обращения истца (заказчик), ответчиком (исполнитель) направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям      № 1336 от 22.06.2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (растворобетонного узла, расположенного на землях СО «Параульский» Карабудахкентского района Республики Дагестан). В соответствии с пунктом 8 договора заказчик обязуется исполнить обязательства, в том числе мероприятия, указанные в технических условиях № 1336 от 22.07.2011 (Приложение № 1 к договору).

Не согласившись с некоторыми из требований, содержащихся в технических условиях, истец направил ответчику протокол разногласий от 15.08.2011, где просил: в пункте 11.1 возложить на ответчика обязанность по разработке проекта технологического присоединения; в пункте 12 возложить на ответчика обязанность по согласованию проекта технологического присоединения с Центральным РЭС; в пунктах 11.1 и 11.2 предусмотреть возможность установки провода марки АС-35 мм? одновременно с проводом марки СИП сечением не менее 50 мм?; в пункте 11.3 заменить трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ закрытого типа мощностью 100 кВА, на аналогичную трансформаторную подстанцию открытого типа.

Так как ответчик отказался принять указанные разногласия, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе: подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами (пункт 19 Правил № 861).

Как правильно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли по поводу того, что истцом до получения технических условий фактически осуществлено строительство трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ мощностью 100 кВА открытого типа, а также установлен кабель марки АС-35 мм? вместо предусмотренных в технических условиях трансформаторной подстанции закрытого типа и кабеля марки СИП сечением не менее 50 мм?. Ввиду чего, по мнению истца, выполнение технических условий повлечет дополнительные затраты на замену уже установленного оборудования.

Согласно пункту 4.2.22 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 242 от 20.06.2003) при расположении РУ и ПС в местах, где воздух может содержать вещества, ухудшающие работы изоляции или разрушающе действующие на оборудование и шины, должны быть приняты меры, обеспечивающие надежную работу установки: применение закрытых ПС и РУ, защищенных от проникновения пыли, вредных газов или паров в помещение; применение усиленной изоляции и шин из материала, стойкого к воздействию окружающей среды, или покраска их защитным покрытием; расположение ПС и РУ со стороны господствующего направления ветра; - применение минимального количества открыто установленного оборудования.

При сооружении ПС и РУ вблизи морских побережий, соленых озер, химических предприятий, а также в местах, где длительным опытом эксплуатации установлено разрушение алюминия от коррозии, следует применять специальные алюминиевые и сталеалюминиевые провода, защищенные от коррозии, в том числе полимерным покрытием, или провода из меди и ее сплавов.

Согласно актам расследования технического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, представленным в материалах дела, в местности, где расположен объект истца, причиной происходящих отключений являются частые солевые туманы. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, установка закрытой трансформаторной подстанции и строительства ВЛ 6 кВ с проводом СИП продиктована особенностями климатических условий, а также характером производственной деятельности по производству бетона, предполагающей применение пылящих материалов (цемент, песок, щебень).

Ввиду изложенного, требования, содержащиеся в технических условиях, соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок и оснований для изменения технических условий не имеется.

Непосредственно разработка проекта не включена в мероприятия по разработке ответчиком проектной документации и соответствующая плата за это не предусмотрена. Следовательно, в соответствии с условиями договора (технических условий) проект должен быть разработан истцом, после чего ответчиком должны выполняться остальные мероприятия, связанные с разработкой проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для принятия договора в редакции, предложенной истцом, не имеется.

Учитывая неисполнение истцом требований технических условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что также не имеются основания и для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика провести проверку существующего ответвления истца на предмет выполнения им основных требований технических условий и готовности его оборудования к приему электроэнергии, наличие у него документов, соответствующих требованиям ПУЭ и СНиП с оформлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заключением договора на электроснабжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты расследования не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они носят предположительный характер. Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Синтеко-Н» не заявляло о фальсификации