Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А15-2641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 июня 2012 года                                                                                Дело № А15-2641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-2641/2011 (судья С.А. Цахаев)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3) к государственному унитарному предприятию «Махачкалинская автоколонна войскового типа 1736» (ИНН 0541009280, ОГРН 1020502527132, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Степной) о взыскании 124613, 51 руб. задолженности по договорам подряда

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятия  «Дезинфекционист»  (далее  –  ФГУП «Дезинфекционист», предприятие, истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию «Махачкалинская автоколонна войскового типа 1736» (далее -  ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736», автоколонна, ответчик) о взыскании 97 537, 40 руб. задолженности по договорам подряда за период с 2003 – 2010 годы и 27 076, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 124 613, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-2641/2011 в удовлетворении иска отказано. С ФГУП «Дезинфекционист» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4738, 40 руб. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта выполненных работ по договорам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-2641/2011 ФГУП «Дезинфекционист» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно, не приняты в качестве доказательств выполненных работ по договорам представленные наряды, счета-фактуры и акты сверки расчетов. Полагает, что указанным документам дана ненадлежащая оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ФГУП «Дезинфекционист» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-2641/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-2641/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Дезинфекционист»  (исполнитель) и  автоколонной (заказчик) заключены  договоры  на  оказание  услуг  на  проведение  профилактических дератизационных и дезинфекционных работ, в том числе: № 188 от 01.04.2002 - срок действия с 01.04.2002 по 01.04.2003; № 188 от 01.04.2003 - срок действия с 01.04.2003 по 31.12.2003 (в соответствии с положениями пункта 5.7. договора, данный договор пролонгирован до 31.12.2004); №188 от 01.01.2005 - срок действия с 01.01.2005 по 31.12.2006; № 188 от 01.01.2007 - срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 (в соответствии с письмом № 100 от 18.12.2007 и пунктом 5.4. договора, действие данного договора пролонгировано на 2008 год); № 188 от 11.01.2009 - срок действия с 01.01.2009 по 31.12.2010; № 188 от 11.01.2010 - срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно указанным договорам заказчик поручает, а исполнитель обязуется  проводить  профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы на объектах  ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736».

Полагая, что согласно нарядам, актов сверки расчетов, представленным в материалах дела, подтверждено выполнение истцом работ по договорам на общую сумму 97 537, 40 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена ФГУП «Дезинфекционист» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Представленные в материалах дела наряды, счет-фактуры обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом подрядных работ, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами, такие акты в материалах дела отсутствуют.

Кроме  того,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все  приведенные    истцом  в  обоснование  требований документы, в том числе наряды, счета-фактуры не подписаны уполномоченным лицом ответчика, так как истец не представил доказательств каким конкретно лицом (Ф.И.О.), в какой должности они подписаны.

Также в качестве доказательств выполнения подрядных работ судом первой инстанции обоснованно не приняты акты сверки расчетов, так как они со стороны ответчика подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами, составлены в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком и без ссылок на них с нарушением требований закона. Из них невозможно установить как объемы и периоды выполнения работ, так и их стоимость.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполненных работ по договорам. Ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Дезинфекционист» по платежному поручению № 24 от 09.04.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2369, 20 руб. В связи с чем госпошлина в размере 369, 20 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-2641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Дезинфекционист» (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 369 руб. 20 коп. по платежному поручению № 24 от 09.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов