Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А63-9581/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-9581/2011

06 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559; ОГРН 1022603625263 г. Невинномысск, ул. Гагарина 5 А) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-9581/2011 (судья Костюков Д.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ованесова Евгения Геннадьевича (ИНН 263100641670; ОГРНИП 304264808300083; г. Невинномысск ул. Гагарина 5 А) об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ованесова Е.Г. и его представителя Щеренко А.Ю.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю Мусаева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Ованесова Е.Г. (далее - предприниматель) о признании несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 22.07.2011 № 36807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1056 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, судом первой инстанции не принято во внимание, что предпринимателем не ведется учёт деятельности, осуществляемой по операциям, облагаемым НДС, следовательно, установить остатки в количественном выражении на конец и начало налогового периода по каждому виду товара по операциям, облагаемым НДС, невозможно. Из первичных документов, представленных предпринимателем, также не представляется возможным определить, какое имущество (товар) в какой деятельности было использовано, соответственно невозможно определить соответствующие суммы НДС и расходы, относящиеся к соответствующему виду деятельности, т.к. не обеспечено ведение раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В отзыве предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 24.11.2010 по 24.02.2011 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (т.4, л.д. 55-57), согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 125 201 рубль.

По итогам проверки составлен акт № 27652 от 11.03.2011 (т.3, л.д. 64-67), на который предпринимателем представлены возражения (вх. № 017696 от 21.04.2011) с приложением копий документов (т.3, л.д. 61).

Согласно протоколу рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля № 3 от 21.06.2011 возражения предпринимателя отклонены (т.3, л.д. 25-27).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.07.2011 № 1056 предпринимателю отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению согласно представленной декларации (т.3, л.д. 15). Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета оптовой и розничной торговли и отсутствие подтверждения ряда хозяйственных операций со стороны контрагентов.

Кроме того, решением от 22.07.2011 № 36807 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 16-22). Указанным решением предпринимателю уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета НДС в сумме 125201 рублей, исчислена и предложена к уплате недоимка по налогу в сумме 140798 рублей, а также штрафные санкции согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 400 рублей за непредставление истребованных инспекцией документов.

Законность решений проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично – решение от 22.07.2011 № 36807 отменено в части назначения штрафных санкций в размере 400 рублей (т.1, л.д. 58-73).

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции.

 Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, из абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что указанная в данном пункте пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Однако, положения НК РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения реализацию товара оптом и в розницу.

По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком НДС, по операциям по розничной торговле применялся специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено, что представленная предпринимателем книга учета доходов и расходов за 2010 год в ходе проведения проверки в адрес инспекции (по требованию инспекции и при подаче возражений) и непосредственно в суд при рассмотрении дела велась на момент сдачи декларации и проведении камеральной проверки в электронном виде путем раздельного учета затрат по приобретенным товарам и выручки от их реализации по оптовой торговле с выделением НДС и сумм доходов и расходов по товарам, приобретенным и реализованным в розницу (т.3, л.д. 54-60, т.4, л.д. 28-41).

Отраженные предпринимателем в книге учета доходов и расходов (по оптовой деятельности) суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, уплаченного поставщикам при приобретении товаров в размере 267769,57 рублей и исчисленного покупателям при их реализации в размере 142568,60 рублей, полностью соответствуют данным, отраженным в книге покупок и книге продаж за 3 квартал 2010 года (т., 3, л.д. 88-89) и уточенной декларации налогоплательщика (раздел 3, код строки 080, 120, 130, 220, т. 4, л.д. 57).

В своих возражениях на акт камеральной проверки и в судебном заседании налогоплательщик пояснил, что оптовая торговля им осуществляется со склада, а розничная через магазин. Учет товаров по оптовой и розничной торговле ведется раздельно, что подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Товары, поступающие на реализацию через розничную торговлю, закупаются и ставятся на учет по товарным чекам и хранятся на розничном складе. Товары, поступающие на реализацию оптом, закупаются на основании накладных и счетов-фактур и хранятся на оптовом складе, что подтверждается работниками инспекции, проводившими осмотр помещений складов.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что у предпринимателя имеется два склада. Один используется для осуществления оптовой торговли, другой - розничной. По результатам осмотра составлен протокол (т.4, л.д. 46-48).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, опровергают доводы инспекции о том, что предпринимателем не обеспечен раздельный учёт расходов и доходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод инспекции о невозможности установления остатков по опту и рознице, со ссылкой на возможность фактического установления остатков методом пересчёта. Кроме того, первичные документы по приобретению и реализации товаров, были предоставлены предпринимателем в полном объеме, что не опровергается налоговым органом, претензий относительно полноты отражения представленных первичных документов в книге учета доходов и расходов инспекцией не были заявлены.

При таких обстоятельствах основанием для принятия товара к учету и основанием для получения вычета являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций.

В подтверждение взаимоотношений с поставщиком ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» предпринимателем были представлены: счет-фактура №180729 от 30.09.2010 на сумму 57516 рублей, в т.ч. НДС 8773,63 рублей, договор поставки (товара) № А-9026048 от 15.02.2010, товарно-транспортная накладная № 431409 от 30.09.2010, платежное поручение № 152 от 01.10.2010 (т.1, л.д. 98-100, 112, т.2, л.д. 46-51).

Из представленного на запрос суда первой инстанции ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю следует, что данный контрагент полностью подтверждает рассматриваемую реализацию товара в адрес предпринимателя по товарно-транспортной накладной № 431409 от 30.09.2010, факт выставления счета-фактуры №180729 от 30.09.2010 на сумму 57516 рублей и получение оплаты по поставке товара в полном объеме.

По сделке с ООО «Боливар» предпринимателем представлены: счет-фактура № 1108 от 30.09.2010 на сумму 525520,90 рублей, в т.ч. НДС - 80164,21 рублей, товарная накладная № 1108 от 30.09.2010, платежные поручения № 172 от 09.11.2010, № 188 от 01.12.2010 (т.1, л.д. 101-111, 113-114).

Согласно ответу Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 20.12.2010 (вх. № 000600 от 13.01.2011) на запрос Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю № 3093 от 09.12.2010 данная организация состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 11.09.2009, последняя отчетность представлена в инспекцию за период 9 месяцев 2010 года. Согласно данным отчетности доход от реализации составил 26410077 рублей. Руководитель по требованию налогового органа не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров не представлены. Направлен запрос в ОВД СОА г. Москвы о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Налоговые проверки у организации не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены (т. 2, л.д. 98-99).

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, согласно статьям 169, 171 и 172 Кодекса являются приобретение товаров, принятие их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие счетов-фактур.

В акте проверки, оспариваемых решениях не указано каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур, полученных от поставщиков ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и ООО «Боливар».

Доказательства совершения предпринимателем и его поставщиками ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и ООО «Боливар», согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, инспекцией не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы