Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А63-13409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-13409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу № А63-13409/2011 (судья А.П. Чурилов)

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76, 6) с участием третьего лица – Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю, о взыскании 28 301, 70 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго» - Малышев М.В. по доверенности № 26АА0855894 от 04.04.2012, Новрадова Н.Е. по доверенности № 26АА0558295 от 29.12.2011,

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - Тарасова Н.Ю. по доверенности № 25/12 от 10.01.2012, Капустина В.П. по доверенности № 14/12 от 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский»  ОАО  «Оборонэнерго»  (далее – ОАО «Оборонэнерго», истец)  обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ответчик) третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю, о взыскании 27 289, 75  руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 и 471, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период просрочки оплаты с 22.09.2011 по 05.12.2011, всего 28 301, 70 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу № А63-13409/2011 исковые требования удовлетворены. С ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»  в  пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскано 27 829, 75 руб. задолженности, 471, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 301, 70 руб. и 2 000 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу № А63-13409/2011 ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку при отсутствии договорных отношений между сторонами и приборов учета у истца, стороны должны были согласовать порядок определения объема оказанной услуги. Также полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права подлежащие применению. Кроме того считает, что составленные в одностороннем порядке акт первичного учета электрической энергии по границам балансовой принадлежности сторон и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» за период с 01 по 31.08.2011, не могут служить доказательствами оказанной услуги по передаче электрической энергии.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго» и Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Оборонэнерго», высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу № А63-13409/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу № А63-13409/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО  «Оборонэнерго» (правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть») и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» являясь смежными территориальными сетевыми организациями,  осуществляют деятельность в сфере услуг  по  передаче  и  распределению  электрической  энергии  (мощности)  на  территории Ставропольского края.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что истцом,  имеющим в собственности  электрические  сети,  в  точках  приема  -  местах  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика принималась электрическая энергия, а в точках отдачи - местах присоединения  энергопринимающих устройств и прочих объектов ответчика отдавалась электрическая энергия  ответчику в  августе  2011 года при наличии преддоговорного спора, возникшего при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)  № 196/11 от 29.06.2011,  то есть оказывалась услуга по перетоку  электрической энергии (мощности) для энергоснабжения ответчиком своих потребителей, расположенных на территории Ставропольского края.

Ссылаясь  на отсутствие договорных отношений, неопределения порядка расчета переданной электроэнергии и потерь в сетях истца, оплату  оказанных  услуг  по  передаче  электрической  энергии  (мощности),  от  точек приема до точек отдачи в августе 2011  года  ответчик не произвел

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате принятой и переданной электрической энергии (мощности)  от точек приема до точек отдачи в августе 2011 года,  истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что  между  истцом  и ответчиком в период урегулирования возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 196/11 от 29.06.2011 разногласий  возникли внедоговорные  правоотношения, которые  регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила № 530) установлено, что покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Правил № 530 установлено, что оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил № 530).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 38/5 от 21.06.2011 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2011 году» с 01.05.2011 установлены индивидуальные тарифы  для взаиморасчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии.

Так как взыскиваемая сумму рассчитана истцом исходя из указанного Постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно счел требования ОАО «Оборонэнерго» о взыскании с ответчика 27 289, 75 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности)  по сетям истца  за  период  с  01.08.2011 по 31.08.2011 обоснованными  и  подлежащими удовлетворению.

Так как суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 471, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 22.09.2011 по 05.12.2011, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договорных отношений между сторонами и приборов учета у истца, стороны должны были согласовать порядок определения объема оказанной услуги отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку истец обоснованно, ссылаясь на Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 38/5 от 21.06.2011 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2011 году» произвел расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Доводы о том, что составленные в одностороннем порядке акт первичного учета электрической энергии по границам балансовой принадлежности сторон и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» за период с 01 по 31.08.2011, не могут служить доказательствами оказанной услуги по передаче электрической энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт оказания истцом услуг не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу № А63-13409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов