Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А63-4133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

В соответствии с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, истец, как правильно указал суд первой инстанции, не оспаривая объем отпущенного газа, не разделяя потребленный газ на отопление жилых и нежилых помещений, подогрев холодной воды для граждан и помещений, а также прочих потребителей, произвел перерасчет стоимости общего количества газа, потребленного крышной котельной, за спорный период по месяцам на отопление жилых и нежилых помещений и подогрев холодной воды для всего дома, для граждан, помещений и прочих потребителей, произвел перерасчет потребленного газа и снабженческо-сбытовой надбавки, применив тариф на объемы газа, реализуемые населению и разницу между тарифами, и предъявил к взысканию с ответчика 398 964, 53 руб. (с учетом отказа истца от части иска (445 699, 31 руб. – 46 734, 78 руб.)) как сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет объемов газа, израсходованного на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения, без учета объемов газа, израсходованного на коммерческие цели, противоречит пунктам 3 и 4 методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 23.11.2004 № 194-э/12, и не подтверждается иной, утвержденной в установленном порядке методикой распределения объемов расходуемого газа для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения и для прочих потребителей использующих нежилые помещения в жилом доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, ТСЖ «Гармония» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») о взыскании 411 788, 64 руб. неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченных средств ответчику в период с 31.10.2007 по 31.07.2010 за газ и снабженческо-сбытовые услуги. Решением по делу № А63-4136/11 от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции  должен был снизить размер государственной пошлины по иску подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании суда первой инстанции истец не заявлял ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина взыскана обоснованно.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Гармония» об отказе от исковых требований в части взыскания 46 734, 78 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ТСЖ «Гармония» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании 46 734, 78 руб., подлежит прекращению.

Ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ТСЖ «Гармония» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 913, 98 руб.

Так как истец отказался от требований в части взыскания 46 734, 78 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 979, 29 руб. Ввиду указанного, абзацы  третий резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Гармония» была также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Гармония» от иска в части взыскания 46 734, 78 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу № А63-4133/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» в пользу товарищества собственников жилья «Гармония» 46 734, 78 руб. отменить. Производство по делу в этой части - прекратить.

Абзацы  третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу № А63-4133/2011 изложить в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 2635091572, ОГРН 1062635124727) в доход федерального бюджета 10 979, 29 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу № А63-4133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гармония» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 2635091572, ОГРН 1062635124727) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов