Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А63-1519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1519/2011

06 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Теплосеть» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 о судебных расходах по делу А63-1519/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» (г. Кисловодск, ул. Набережная, 1, ИНН: 2628008414, ОГРН: 1022601316594)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 35, ИНН: 2628046868, ОГРН: 1062628007166)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 899 рублей 97 копеек с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, компания).

Определением от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы судебные издержки в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что представители агентства участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, частично в суде апелляционной инстанции и не принимали участия в суде кассационной инстанции. Расчет задолженности составлялся не агентством, а бухгалтером общества.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что агентство участвовало во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций, самостоятельно на 200 листах подготовило расчет суммы задолженности. Кроме того, определение было вынесено без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012, с компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 629 912 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 07.02.2011 с открытым акционерным обществом «Юридическое агентства СРВ» следует, что исполнитель обязуется подготовить и предъявить в установленном порядке иск, а также иные необходимые документы юридического характера, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суда, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость услуг по договору составляет 229 404 рубля за представительство в суде трех инстанций, а также 5% от величины удовлетворенных требований.

Денежные средства платежным поручением №181 от 11.02.2011 на сумму 229 404 рубля  и платежным поручением №1942 от 28.11.2011 на сумму 181 495 рублей 97 копеек перечислены агентству заказчиком (т. 5, л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что работники агентства подготовили иск по основному спору о взыскании задолженности за коммунальные услуги (т 1, л.д. 3-6).

Представители общества участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции из трех проведенных (т. 1, л.д. 116, т. 2, л.д. 66, 98).

После подачи компанией апелляционной жалобы работники агентства составили отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 134-135) и принимали участие в одном судебном заседании 24.08.2011 (т. 2, л.д. 144).

В остальных судебных заседаниях 21.09.2011, 19.10.2011, 15.11.2011, в том числе и которым закончилось рассмотрение апелляционной жалобы, участия они не  принимали (т. 3, л.д. 16-21, т. 4, л.д. 92, т. 4, л.д. 143).

Компанией была подана кассационная жалоба, отзыва на которую от истца не поступило, а сама жалоба рассмотрена без участия представителей сторон (т. 4, л.д. 143).

Считая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены ответчиком, как проигравшей стороной в споре, общество подало заявление о взыскании судебных расходов с компании в виде оплаты услуг агентства в размере 410 899 рублей 97 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных представителями услуг и правомерно удовлетворил требование в размере 25 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (Постановление N 48) указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из договора на оказание консультационных юридических услуг следует, что стороны в спорном договоре предусмотрели для части услуг такой способ определения цены, когда цена договора ставится в зависимость от суммы удовлетворенных судом требований, поэтому данные положения договора в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов не применяются, а требование о взыскании расходов по договору не подлежат удовлетворению в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении N 48.

По своей правовой природе под оплатой услуг адвокатов и иных лиц подразумевается юридическая помощь, т.е. деятельность без наличия овеществленного результата, поэтому установление цены услуг в зависимость от результата рассмотрения дела противоречит сущности и назначению правовых услуг (статья 106 Кодекса).

При установлении судом такого неправомерного механизма определения цены договора, суд должен руководствоваться статьей 424 Кодекса и применить цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции работники агентства составили иск, участвовали в трех судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции работники агентства составили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и принимали участие в одном судебном заседании из четырех состоявшихся, не представляя интересов общества в последнем судебном заседании, где было вынесено постановление, в суде кассационной  инстанции представители общества участия не принимали, отзыва на жалобу компании не составляли. Генеральным директором было лишь направлено в адрес суда кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь правилами определения стоимости услуг по статье 424 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными являются судебные расходы в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 рублей с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ставропольского края в 2011 году, которые установлены Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической