Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А63-11396/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-11396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Образовательного центра «Еврознание» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу № А63-11396/2011 (судья И.В. Сиротин),

по иску негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» (ИНН 2633002640, ОГРН 1022601962855, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 59), к негосударственному образовательному учреждению Образовательному центру «Еврознание» (ОГРН 1032600956409, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 88, 9) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от негосударственного образовательного учреждения Образовательного центра «Еврознание» - Осадчий О.А. по доверенности от 26.05.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

негосударственное  образовательное  учреждение  высшего  профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» (далее – НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», истец) обратилось с иском к  негосударственному  образовательному учреждению Образовательному центру  «Еврознание» (далее – НОУ ОЦ «Еврознание», ответчик)  о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 08.11.2011 по договору № 02/15 от 28.01.2011 в сумме 101 728 руб., задолженности по коммунальным услугам за период 01.09.2011 по 08.11.2011 в сумме 5 279, 37 руб. и пени в сумме 2 657, 34 руб. 

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания  задолженности по коммунальным услугам в сумме 5 279, 37 руб., а также уточнил исковые  требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с  01.09.2011 по 12.11.2011 в сумме 101 728 руб.,  пени за просрочку  внесения  арендной платы в сумме 10 823, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу № А63-11396/2011 исковые требования удовлетворены частично. С НОУ ОЦ «Еврознание» в пользу НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» взыскан основной долг в сумме 101  728  руб.,  неустойка  в  сумме  10  823, 68  руб.,  расходы  по  уплате государственной пошлине в сумме 4 289, 95 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 5 279, 37 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Также с НОУ ОЦ «Еврознание» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 70, 40 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды; оплату в установленный договором срок не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В части взыскания с ответчика долга в сумме 5 279, 37 руб. производство прекращено ввиду принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу № А63-11396/2011 НОУ ОЦ «Еврознание», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что истцом не обоснованно произведен расчет задолженности и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу № А63-11396/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу № А63-11396/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» (арендодатель) и  НОУ ОЦ «Еврознание» (арендатор) 28.01.2011 заключен договор аренды № 02/15, согласно  которому  арендодатель  предоставляет,  а  арендатор  принимает  во  временное владение и пользование за плату имущество – нежилые помещения, 3 этаж, общей площадью 149,6  кв. м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, 59 (арендованное имущество). Срок действия договора с 29.12.2010 по 27.12.2011.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 300 руб.  за квадратный метр арендуемой площади в месяц. Отдельно  оплачиваются  арендатором  коммунальные  услуги, состоящие из оплаты света и воды по счетчику и тепло (во время отопительного сезона) 32 руб. за квадратный метр арендуемой площади. Арендную плату арендатор перечисляет на расчетный счет, либо в кассу арендодателя за текущий месяц с 1 по 5 число текущего месяца.

Разделом 4 договора предусмотрено обязательство ответчика своевременно оплачивать  арендную плату. За каждый день просрочки перечисления арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,08  % от суммы  задолженности (пункт 4.3).

Так как арендную плату по  договору № 02/15 с 01.09.2011 ответчик не оплачивал, истцом в адрес последнего направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендованное имущество с правом его передачи в субаренду передано собственником в аренду истцу по договору    № 05/10 от 29.12.2010.

Поскольку между сторонами договора № 02/15 от 28.01.2011 не был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств  фактического  использования  арендатором арендованного имущества с 29.12.2010 года - приходные кассовые ордера об оплате ответчиком  арендной  платы  и  коммунальных  платежей  по  договору  № 02/15  и  акты оказанных услуг по аренде помещений за период со дня подписания  договора до 01.09.2011. Кроме того факт использования арендованного помещения ответчиком не оспаривается.

Согласно приходным кассовым ордерам № 863, № 864 от 25.02.2011, актам оказанных услуг истец  обязанности  по  договору  № 02/15 от 28.01.2011 исполнил  надлежащим  образом,  передав ответчику в аренду имущество.

Ответчик,  в  нарушение  договорных  обязательств,  арендную  плату  за  период  с  01.09.2011 г. по 08.11.2011 не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 728 руб. 

Так как доказательств погашения задолженности в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за  период  с  01.09.2011  по 08.11.2011 в  размере  101  728  рублей,  подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки (пункт 4.3 договора № 02/15 от 28.01.2011), в связи с чем истцом обоснованно начислены ответчику пени за просрочку оплаты товара в размере 10 823, 68 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 103, 104) определение о принятии искового заявления своевременно вручено ответчику по его юридическому адресу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части. В части взыскания с ответчика долга в сумме 5 279, 37 руб. производство судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия судом отказа истца от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу № А63-11396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Образовательного центра «Еврознание» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов