Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А63-11206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-11206/2011

06 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Интерстекло» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу А63-11206/2011 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Интерстекло» (Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, 16, ИНН: 7716501794, ОГРН: 1037789065049)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 7, ИНН: 2635055020, ОГРН: 1022601960787)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Трансконтейнер» (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В)

о взыскании убытков в размере 165 543 рубля 59 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  директор Стачинский А.А., представитель по доверенности №01/12 от 23.01.2012 Боровой Д.Д.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Интерстекло» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании убытков  (реального ущерба) в размере 165 543 рубля 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Трансконтейнер» на СКЖД (далее – третье лицо, общество-3).

Решением от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, противоправность поведения общества-2, его вина истцом не доказаны. Приемка товара произведена с нарушением требований закона.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по договору ответчик обязан осуществлять погрузочно-разгрузочные работы. К данным правоотношениям не применимы нормы о приемке товара на хранение. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество-2 несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов  апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом-1 (поклажедатель) и обществом-2 (хранитель) 20.06.2011 заключен договор хранения товарно-материальных ценностей №42, согласно условиям которого хранитель обязуется принять на хранение и за вознаграждение хранить на складе, переданный ему поклажедателем товар и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьему лицу по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 1.2 под хранением понимается возмездно оказываемая услуга, включающая в себя прием, хранение на охраняемой площадке, отпуск товара, ежегодная инвентаризация, выборочный перерасчет при сверке товарных остатков, погрузочно-разгрузочные работы при приемке и отпуске товара, организация въезда и выезда автотранспорта клиентов поклажедателя на территорию хранения товара, услуга по учету, контролю и предоставлению отчетности по движению товара.

На основании пункта 2.2 договора поклажедатель до прибытия товара уведомляет ответственное лицо хранителя о прибытии транспорта с грузом путем направления письменного сообщения с указанием номера вагона/машины, номера и даты товарно-транспортной накладной, наименования  и количества товара. В момент прихода товара на склад хранитель обязан немедленно письменно (факсимильной или электронной связью) сообщить поклажедателю о прибытии товара для поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при погрузке товара в транспортное средство хранитель обязан соблюдать требования транспортного законодательства и устранять замечания представителя перевозчика по укладке и креплению груза в транспортное средство.

Как указано в пункте 4.2 договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недосдачей товара возмещаются в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара.

После осуществления перевозки третьим лицом 16.08.2011 началась разгрузка прибывшего товара на склад ответчиком.

По товарно-транспортной накладной общество-3 (перевозчик) передало товар в виде 10 ящиков зеркал  хранителю (т. 1, л.д. 18).

При разгрузочных работах произошел 100%  бой товара в количестве 3 ящиков в связи с тем, что стропы соскочили с крюка, один ящик пришел в движение, перевалился через борт, сломав его и упав на землю. Падение ящика привело к созданию крена на правый борт автомобиля, что, в свою очередь, привело к падению еще двух ящиков зеркал со стойки за борт. Данное обстоятельство зафиксировано в акте №1 от 16.08.2011, (т. 1, л.д. 17).

25.08.2011 поклажедателем в адрес хранителя направлена претензия №1 с требованием оплатить сумму ущерба в размере 165 543 рубля 59 копеек в течение 10 дней (т. 1, л.д. 10).

В ответном письме №28/1-01 от 05.09.2011 общество-2, отказав в возмещении ущерба, указало, что на момент подготовки к выгрузке товара он не был принят на хранение (т. 1, л.д. 11).

Общество-1, считая, что общество-2 должно возместить ущерб, обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что взыскание ущерба с хранителя невозможно ввиду того, что нарушен порядок приемки товара, поскольку хранитель в силу договора обязан до приемки товара осуществить его выгрузку, а, следовательно, при ненадлежащем исполнении данного обязательства он должен возместить поклажедателю убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 714 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец и ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 421 Кодекса, заключили смешанный договор с элементами договора хранения и договора подряда. При этом в содержание подрядных работ входят работы по осуществлению погрузки-выгрузки товара.

При ненадлежащем исполнении возложенных на хранителя договором обязательств он в соответствии с 4.2 договора должен возместить поклажедателю убытки, вызванные повреждением (утратой) товара.

Отказывая в возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на неправильную приемку товара, однако данный вывод основан на неверном толковании положений спорного договора. Хранитель до осуществления приемки обязан разгрузить товар, после чего осуществить приемку, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель ответчика. В транспортном средстве приемка товара не производится. Поэтому причинение ущерба явилось не следствием нарушений правил приемки товара, а в связи с нарушением правил по разгрузке товара.

До приемки товара хранителем на склад ответчик обязан разгрузить товар, т.е. освободить транспортное средство перевозчика от доставленных им ящиков с зеркалами с применением механизмов транспортных средств, принадлежащих ответчику.

При осуществлении данных работ по разгрузке работниками организации ответчика  и произошел бой трех ящиков зеркал с падением их на землю. Поскольку сам ответчик, исполняя свои договорные обязательства, которые он на себя принял, причинил ущерб товару поклажедателя, то он обязан возместить этот ущерб.

Ответственность за утрату товара наступает у хранителя не с момента передачи ему товара на хранение, а с момента начала исполнения работ по выгрузке, которое установлено сторонами договора, что указывает на применение статьи 714 Кодекса, которая предусматривает ответственность не хранителя, а подрядчика за несохранность имущества заказчика.

Изложенные обстоятельства о повреждении товара до приемки, при осуществлении разгрузки товара обществом-2 подтверждаются представленным в материалы дела актом, подписанный представителями трех лиц – перевозчика, истца и ответчика. Следовательно, общество-2 подписанием акта подтвердило, что бой зеркал произошел в период выполнения им разгрузочных работ, как это прямо следует из указанного документа.

Как следует из содержания объяснительной водителя перевозчика, водитель поставил машину на разгрузку в указанное место, после чего работники организации ответчика приступили к разгрузочным работам и именно в ходе их произошло падение ящиков (т. 1, л.д. 63).

Довод апеллянта о том, что им не давалась команда к началу указанных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку директор в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что в силу сложившейся практики рабочие приступали к разгрузке по его устному указанию, которое давалось им лично либо по телефону. На момент разгрузки зеркал директор на территории организации не находился, однако доказательств того, что рабочие начали разгрузку товара без его указаний, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Кодекса ответственность за вред, причиненный работником, возмещается юридическим лицом.

Ссылка общества-2 на то, что акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку в момент случившегося директора на рабочем месте не было, главный инженер принял на себя эту обязанность в его отсутствие.

При разгрузке товара на склад хранителя участвовал полномочный представитель поклажедателя Кузнецов А.Г. Представитель общества-1 явился на склад и находился там для последующей приемки товара, которая и состоялась после разгрузки. При этом на нарушение правил приемки, которые повлекли бы за собой ущерб в виде боя товара стороны не ссылаются.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что ущерб истцу был причинен в результате действий работников ответчика по разгрузке товара, которые входят в обязанность общества-2.

Для возмещения убытков обществу-1 в виде реального ущерба истец не обязан доказывать состав деликтного правонарушения, как указал суд первой инстанции, поскольку при предъявлении иска поклажедателем правомерно указано о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 401 Кодекса, который возлагает бремя доказывания на ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество-2 не доказало, что убытки причинены кредитору в результате действия форс-мажора, т.е. таких обстоятельств, за которые хранитель не отвечает, поэтому требование о возмещении убытков в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию реального ущерба правильно рассчитан истцом с учетом количества зеркал, находящихся в трех ящиках, и их стоимости согласно таможенным документам (т. 1, л.д. 20), поэтому суд апелляционной инстанции принимает его как обоснованный и правильный.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и характера возникших сторонами правоотношений, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом