Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А20-235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчик без возражений по качеству и объему работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Однако выявленные недостатки направлены исполнителю для устранения лишь в претензии № 11 от 24.11.2010, при этом, результаты работ до настоящего времени находятся у заказчика (истца).

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А20-22/2011 исковые требования ООО «ЭК «Энергоресурс» о взыскании с ГПК «Геомаркет»  убытков за некачественно выполненные работы в размере 726 000 руб. удовлетворены в полном объеме, тем самым как правильно указано судом первой инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер ущерба определен истцом на основании платежных документов, подтверждающих исполнение решения арбитражного суда по делу № А20-3223/2009.   Сторонами не оспаривается что указанное решение о взыскании 1 176 365, 49 руб. с  ГПК «Геомаркет» в пользу ООО «ЭК «Энергоресурс» исполнено в полном объеме, согласно  постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012 исполнительное производство № 1525/12/11/07 окончено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, взысканная по ранее принятому, вступившему в законную силу и исполненному в полном объеме решению арбитражного суда  по делу № А20-3223/2009, не может квалифицироваться в настоящем деле в качестве убытков, поскольку исключает два условия, необходимых для такой квалификации: незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Так как в материалах дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков. Представленный истцом размер  убытков и документы, их подтверждающие не могут служить доказательством, подтверждающим понесенные убытки истца вследствие незаконных действий ответчика. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на представителя, о которых заявлено истцом, не подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности. Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу № А20-235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергетическая компания «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко                                                                                                                               З.М. Сулейманов