Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А25-505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 июня 2012 года                                                                                      Дело № А25-505/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узелковой Лидии Леонидовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2011 по делу  № А25-505/2011 (судья Биджиева Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Оргинжгражданстрой» (г. Черкесск, ОГРН 1020900507176)

к индивидуальному предпринимателю Узелковой Лидии Леонидовне (г. Черкесск, ОГРНИП 304091414900100)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директора Скрыпник А.А.

от ответчика: Узелкова М.Е. по доверенности от 24.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Оргинжгражданстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Узелковой Лидии Леонидовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 103 344 руб., в том числе: 39 180 руб. основного долга и 72 164 руб. пени за период с 31.03.2010 по 31.01.2011, а также       15 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 39 180 руб. основного долга, 5 000 руб. пеней, 15 000 руб.  на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 б/н, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что суды обеих инстанции при удовлетворении требований истца не приняли во внимание отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка расчета оплаты расходов, на содержание мест общего пользования, предусмотренного пунктом 2.2 договора от 01.08.2003.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 ПК РФ судом принято уменьшение размера основного долга до 35 937 руб.

            Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу общества 29 050 руб. основного долга, 59 056 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 100 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор законодательству не противоречит. С учетом добровольного исполнения договора ответчиком до февраля 2010 года суд пришел к выводу о согласованности его существенных условий, в том числе и в части определения порядка несения финансовых затрат.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неполно установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и неправильно применил нормы права. Места общего пользования составляют 14,3% от общей площади здания, поэтому этот процент от фонда заработной платы общества в соответствии с договором должен оплачиваться собственниками пропорционально занимаемой площади. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.2 договора выставленные счета подлежат оплате после согласования сторонами расчета. Ввиду несогласования сторонами расчета договор является незаключенным. Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд неправильно истолковал ст. 330 ГК РФ, также судом не учтены положения ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 23.03.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество является собственником части административного здания, расположенного по адресу:       г. Черкесск, ул. Первомайская, 48, площадью 3 506,6 кв. м (свидетельство о госрегистрации права от 28.05.2005 серии 09-АА № 107290).

Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений в названном здании площадью 172,2 кв. м на основании договора дарения от 06.06.2003 (свидетельство о госрегистрации права от 17.11.2004 серии 09-АА № 087843).

По договору от 01.08.2003 общество и предприниматель на период совместного владения и пользования названным зданием приняли на себя пропорционально занимаемой площади долю расходов, связанных с эксплуатацией мест общего пользования, содержанием обслуживающего персонала, пользованием коммунальными услугами, телефоном, радио, капитальным и текущим ремонтом сантехнического и электротехнического оборудования, строительных элементов и конструкций общего пользования, благоустройства прилегающей территории и другие. Общество обязалось производить своевременный ремонт и обслуживание мест общего пользования и коммуникаций за пределами, питающими участок площади предпринимателя, оплачивать стоимость услуг по зданию коммунальным ведомствам, услуги связи, арендную плату за пользование земельным участком, а предприниматель - участвовать в расходах на указанные цели пропорционально занимаемой площади и оплачивать их в срок не позднее 10 числа за текущий месяц. Доля расходов определяется согласно расчету пропорционально занимаемой площади к общей полезной площади и согласовывается сторонами договора. Общая полезная площадь здания составляет 4082,9 кв. м, занимаемая предпринимателем полезная площадь - 177,2 кв. м (пункты 2.2, 4 договора). В пункте 5 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в размере 1% от суммы такого платежа.

Участники долевой собственности на спорное здание заключили соглашение от 02.08.2004 об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности, в соответствии с которым площадь принадлежащих обществу помещений составила 3595,4 кв. м, а площадь принадлежащих предпринимателю - 172,2 кв. м. В пункте 3 соглашения стороны указали на то, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания собственниками от 25.06.1996.

В связи с тем, что предприниматель прекратила оплачивать расходы на содержание мест общего пользования, общество обратилось с иском в суд. Спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно суммы расходов на содержание общего имущества, подлежащей оплате предпринимателем.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Давая оценку договору от 01.08.2003, суд первой инстанции  правильно указал на то, что подписание спорного договора до государственной регистрации права собственности на принадлежащие предпринимателю помещения не является основанием для признания такого договора недействительным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга по договору эксплуатации и содержания мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания по ул. Первомайской, 48 от 01.08.2003, в размере 29 050 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что стороны при заключении договора дополнительно не согласовали порядок и расчет оплаты мест общего пользования к договору от 01.08.2003. Стороны при заключении договора не предусматривали дополнительных, ежемесячных, письменных согласований по затратам на места общего пользования.

Из представленных истцом счетов и расчетов затрат по совместной эксплуатации здания следует, что расчет затрат производился по следующей формуле: все затраты истца (зарплата, обслуживающего персонала, обязательные отчисления, охрана) делятся на общую площадь здания (4082,9 кв.м) и умножаются на площадь ответчика (177,2 кв.м.). По данной формуле, начиная с 1996 года, ответчик и его предшественники оплачивали свою долю расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнял свои обязательства по договору от 01.08.2003 вплоть до февраля 2010 года и марта 2011 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях сторон добровольности и согласия для заключения указанного договора, а также согласования существенных условий договора, в том числе и по порядку несения финансовых затрат.

Представитель ответчика, заявляя об отсутствии согласования расчетов, требования об изменении договора либо его расторжении в установленном законом порядке к истцу не предъявлял, а потому он несет обязанность надлежащего исполнения предусмотренных в нем условий.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены предусмотренные договором условия по оплате расходов, связанных с эксплуатацией мест общего пользования, содержания обслуживающего персонала, пользования коммунальными услугами,  суд правильно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5 договора  правомерно взыскал с ответчика пени в размере 59 056 руб., исчисленных за период с 11.02.2010 по 07.02.2011 исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

            Доводы жалобы о незаключенности договора не обоснованы, все существенные условия, необходимые для выполнения обязательств по нему сторонами в договоре предусмотрены.

   Что касается довода ответчика об отсутствии согласованного порядка расчета оплаты расходов на содержание мест общего пользования, апелляционный суд считает следующее.

Несогласование ответчиком счетов на оплату расходов по договору не может свидетельствовать о неправильных расчетах истца, поскольку мотивированных отказов от

согласования расчетов ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, документально не подтвержден, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии согласования расчетов истцом и ответчиком оплате подлежит та доля расходов, которая, по его мнению, действительно связана с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования удовлетворению не подлежат.

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 б/н,  платежное поручение № 70 от 05.04.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное