Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А63-10287/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого дома по адресу: г.Георгиевск, ул.Салогубова, 5 разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию помеще­ний не требуется (т.1, л.д. 21).

Регистрирующим органом на основании статьи 19 Закона о регистрации направлен запрос в Георгиевский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация», который сообщил о том, что  согласно материалам инвентарного дела между помещениями на первом этаже № 4, 5, 10  расположе­ны перегородки толщиной 15 см, толщина капитальных стен, между помещениями №1 и по­мещениями № 4, 2 – 30 см, между помещениями №1 и помещением №10 – 40 см. Разборка ка­питальных стен относится к реконструкции или капитальному ремонту в соответствии с перечнем ут­вержденным Минэкономразвитием РФ от 30.12.2009 № 624, разборку перегородок можно отнести к перепланировке (т.1, л.д.119).

Указанные данные не были отражены в техническом паспорте филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Ессентукского отде­ления от 25.01.2011 (т.1, л.д.99-102) и противоречат техническому обследованию и заключе­нию общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькоммунпроект».

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в слу­чае, если не произошло существенного изменения объекта, в также прекращения или пере­хода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижи­мого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством), без из­менения внешних границ.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объек­тов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади показате­лей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, признается реконструкцией объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта ка­питального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капиталь­ного строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документа­ции.

Из представленных экспликаций к техническим паспортам, технического обследова­ния и заключения общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькоммунпроект» следует, что при проведении обществом реконструкции нежилых помещений и производству строительных работ произ­веден демонтаж кирпичных стен, изменилась их площадь, показатели производственной мощности (увеличена площадь торгового зала, наличие складских помещений), целевое назначение их использования, качество инженерно-технического обслуживания, что про­тиворечит пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав и свидетельствует о существенном изменении объекта.

Разрешительная документация на проведение реконструкции, документы, подтвер­ждающие ввод объекта в эксплуатацию заявителем на государственную регистрацию не представлены, что противоречит статье 25 Закона о регистрации и статьям 52 и 55 Градостроительно­го кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строи­тельство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строи­тельства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для государственной регистрации заявленного права обществу следовало представить регистрирующему органу доказательства того, что объект капитального строи­тельства создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получе­нием необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Отсутствие разрешений на реконструкцию объекта и ввод в эксплуатацию, других документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие противоречий в представленных на го­сударственную регистрацию документах не позволило регистрирующему органу однозначно установить законность произведенной ЗАО «Тандер» ре­конструкции помещений и выполненных строительных работ на 1 и 2 этажах, связанных с изменением технических характеристик вышеуказанного объекта, а также определить надежность и безопасность объекта капитального строительства жилого объекта в целом (жилой, многоквартирный дом, 10 этажей) в результате выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа соот­ветствуют требованиям действующего законодательства, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не противоречит закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу №А63-10287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев