Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А63-1939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

09 июня 2012 года                                                                                        Дело № А63-1939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.03.2012 года  по делу № А63-1939/2012,

по заявлению отдела МВД России по г. Кисловодску, г. Кисловодск, ИНН 2628007890,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка», г. Пятигорск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, (судья Тлябичева З.Р.),  

при участии в судебном заседании:

- от Отдела Министерства внутренних дел России по г. Кисловодску: Кошель С.В. (доверенность от 01.06.2012), Мартиросов С.С. (доверенность от 09.01.2012);

- от общества с ограниченной ответственностью "Золушка": Шабанов Е.В. (доверенность от 01.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по г. Кисловодску (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 31.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва.

Заявление мотивированно тем, что в ходе проверки в магазине «Золушка», расположенного по ул. Островского, 25 в г. Кисловодске, принадлежащего ООО «Золушка» сотрудниками ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Кисловодску был выявлен факт реализации парфюмерной продукции, обладающей признаками контрафактности.

Решением суда от 28.03.2012 удовлетворены требования отдела.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители отдела просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2011 в 15 часов 30 минут в магазине «Золушка», расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского, 25, сотрудниками ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Кисловодску был выявлен факт реализации парфюмерной продукции с торговыми знаками «KENZO», «DIOR» вызывающих сомнение в подлинности и имеющие признаки контрафактности:

По данному факту в связи с отсутствием у общества, подтверждающих правомерность использования данных товарных знаков должностным лицом административного органа было проведено административное расследование.

29 марта 2011 по факту незаконного использования товарного знака вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

08 апреля 2011 направлено письмо в НП «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры», г. Москва, являющегося правообладателем товарных знаков «KENZO», «DIOR», с необходимостью предоставления информации, в отношении вышеуказанной продукции.

Из ответа НП «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры» от 02.06.2011 следует, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «KENZO», «DIOR» и является контрафактной.

16 ноября 2011 должностным лицом отдела вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы.

По результатам данной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы, оформленные экспертным заключением от 16.12.2011 № 1560100461.

Предоставленная парфюмерная продукция с нанесенной на них маркировкой «KENZO» - 6 флаконов, «DIOR» - 3 флакона, образцы парфюмерной продукции «Dior jadore» 50 ml - 1шт., «Dior jadore» 30 ml - 1шт., «Kenzo Tokyo by Kenzo» 30ml - 1шт., имеет признаки контрафакта (неплотное прилегание пленки, наличие перекосов, несоответствие длины помпы «Dior jadore» 50 ml, несоответствие способа запайки пленки «Kenzo Tokyo by Kenzo» 30 ml).

По итогам рассмотрения названных документов 25.01.2012 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела старшим лейтенантом полиции Кошель С.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000314, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного отдел МВД России по г. Кисловодску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколами осмотра от 28.03.2011 и протоколом об административном правонарушении от 25.01.2012, объяснениями от 28.03.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2011 подтверждается реализация обществом парфюмерного товара с размещенным на них товарными знаками «KENZO» и «DIOR», без права на использование данного товарного знака, являющегося контрафактным.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом НП «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры», г. Москва и экспертным заключением от 16.12.2011 №1560100461.

То есть, являясь субъектом вменяемого административного правонарушения, общество осуществило реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения общества к ответственности, обоснованно не установил нарушений. Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составлен в присутствии представителя общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил основное наказание в виде минимального размера административного штрафа - 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых у общества на основании протокола от 28.03.2011 г., обладающих признаками контрафакта, согласно экспертному заключению от 16.12.2011 № 1560100461.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 года по делу № А63-1939/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 года по делу № А63-1939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников