Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А63-1912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня 2012 года                                                                                 Дело № А63-1912/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Фриева А.Л., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-1912/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данко» (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 4, ИНН 2631024310, ОГРН 10226036224174, далее по тексту – общество,)

к администрации г. Невинномысска Ставропольского края (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 59, ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845, далее по тексту - администрация)

о признании недействительными результатов конкурса на право перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения в г. Невинномысске в части определения победителя конкурса по лоту № 5 ООО «Трейд-Авто», проведенного администрацией г. Невинномысска по извещению, опубликованному в газете «Невинномысский рабочий» 21.12.2011,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, ИНН 2610017986, ОГРН 1072648001250),

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Степанель И.О. (по доверенности),

от ООО «Трейд-Авто»: представитель Холод А.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данко» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации о признании недействительными результатов конкурса на право перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения в г. Невинномысске в части определения победителем конкурса по лоту № 5 ООО «Трейд-Авто», проведенного администрацией по извещению, опубликованному в газете «Невинномысский рабочий» 21.12.2011.

Решением суда от 02.04.2012 требования ООО «Данко» удовлетворены в полном объеме. Результаты конкурса на право перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения в г. Невинномысске в части определения победителя конкурса по лоту № 5 ООО «Трейд-авто», проведенного администрацией по извещению, опубликованному в газете «Невинномысский рабочий» 21.12.2011, судом признаны недействительными. Одновременно, с администрации в пользу ООО «Данко» судом взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Трейд-Авто» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Трейд-Авто» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 02.04.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-1912/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 в газете «Невинномысский рабочий» опубликовано извещение о проведении администрацией открытого конкурса на право выполнения перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения в г. Невинномысске. Сформирован лот № 5, в который включены маршруты № № 9, 10, 26.

На участие в конкурсе по лоту № 5 поданы две заявки: ООО «Данко» и ООО «Трейд-Авто». Согласно протоколу № 1 от 23.01.2012 конкурсная комиссия от 23.01.2012 рассмотрела заявки претендентов и приняла решение о допуске к участию ООО «Данко» и ООО «Трейд-Авто».

27.01.2012 на основании решения конкурсной комиссии и порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Невинномысске конкурс по лоту № 5 признан состоявшимся, победителем признано ООО «Трейд-Авто».

ООО «Данко», полагая, что по результатам конкурса по лоту № 5 ООО «Трейд-Авто» неправомерно признано победителем, обратилось с требованиями в арбитражный суд.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Постановлением главы г. Невинномысска «Об утверждении Порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Невинномысске» № 3725 от 31.10.2011 (далее по тексту – Порядок) оценка участников конкурса производится на основании представленных ими документов путем выставления баллов по соответствующим критериям

Согласно разделу V Порядка показателями оценки являются: критерий № 2 «Оснащение транспортного средства оборудованием для перевозки лиц с ограниченными возможностями» - по 2 балла за каждое оснащенное транспортное средство;   критерий № 5 «Оснащенность и соответствие собственной производственно-технической базы требованиям, предъявляемым к пассажирским автотранспортным предприятиям, в том числе по следующим параметрам: организация выпуска подвижного состава на линию (2 балла); выполнение технического обслуживания и ремонта подвижного состава (2 балла); хранение транспортных средств (2 балла); наличие помещения и оборудования для проведения уборочно-моечных работ транспортных средств (2 балла); оборудование кабинета (класса) БДД (2 балла); критерий № 6 «Дополнительное предложение»: предоставление права бесплатного проезда инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, предусмотренного соглашением от 10.07.2009 № 2 о предоставлении такого права на регулярных автобусных маршрутах города (10 баллов);  предоставление права льготного проезда отдельным категориям граждан, предусмотренного соглашением от 07.04.2011 о предоставлении такого права на регулярных автобусных маршрутах города (5 баллов).

Как следует из протокола № 1 от 23.01.2012 ООО «Трейд-Авто» начислено 79 баллов, а ООО «Данко» - 38,7 балла.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Трейд-Авто» неправомерно начислено 46 баллов по критериям № № 2 и 5 в виду следующего.

ООО «Трейд-Авто» представлена следующая документация для подтверждения наличия оснований для начисления баллов по критерию № 2: копии 18 паспортов транспортных средств и копии паспорта на рампу (пандус) для перемещения инвалидов в креслах-колясках и сертификата соответствия на рампу для перемещения инвалидов в креслах-колясках и их модификациях.

При этом, согласно условиям конкурса и критериям оценки участников (раздел V Порядка) для начисления дополнительных баллов в автобусах должно быть оборудование, позволяющее не только перемещать кресло-коляску в салон, но и безопасно перевозить пассажира с ограниченными возможностями, не допуская угрозы его жизни во время движения автобуса по маршруту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанное оборудование имеется в транспортных средствах ООО «Трейд-авто» не представлено. Кроме того, суду также не представлено доказательств представления также самих документов, подтверждающих наличие указанного оборудования, а также не представлено доказательств о том, с помощью какого иного оборудования могут безопасно перевозиться в заявленных на участие в конкурсе автобусах пассажиры с ограниченными возможностями. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие кнопки «Просьба об остановке» в автобусах ООО «Трейд-авто».

В части касающейся наличия оснований для начисления баллов по критерию № 5 ООО «Трейд-Авто» представлена следующая документация: копия свидетельства о праве собственности на блок складов площадью 875,6 кв.м., расположенных по ул. З. Космодемьянской в г. Невинномысск, литера О; копия технического паспорта на здание - пункт выпуска подвижного состава на линию литера Б1, расположенный по ул. З. Космодемьянской, 1 в г. Невинномысске, экспликация на здания по указанному адресу литера О и литера Б1, согласно которым площадь помещений составляет 910,2 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сведения о площади помещений, имеющиеся в свидетельстве и в техническом паспорте, не совпадают, а также не совпадают данные о функциональном назначении указанных помещений.

Кроме того, ООО «Трейд-Авто» в конкурсной документации представлено свидетельство о праве собственности на блок складов, а правоустанавливающие документы на производственно-техническую базу, в которой возможно выполнение работ, предусмотренных критерием № 5, отсутствуют.

В составе конкурсной документации не включены документы, подтверждающие наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка, на котором расположен пункт выпуска подвижного состава на линию площадью 84,2 кв.м., а также возможность использования данного участка для хранения транспортных средств.

Таким образом, неправомерное начисление дополнительных баллов по вышеуказанным критериям нарушили права и законные интересы ООО «Данко», в связи с чем, данные нарушения являются достаточными для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Данко», со ссылкой на неправомерное начисление ООО «Трейд-Авто» количества баллов по критериям № № 2 и 5, а также необоснованное занижение количества баллов ООО «Данко» по критерию № 6.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает правомерным привлечение ООО «Трейд-Авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующего.

Необходимость привлечения победителя торгов ООО «Трейд-Авто» к участию в деле в качестве соответчика возможно в том случае, когда оспаривается договор, заключенный по результатам торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора по результатам конкурса. Кроме того, истцом не заявлено требований о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Следовательно, привлечение ООО «Трейд-Авто» судом первой инстанции в качестве третьего лица не повлекло нарушений его прав.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-1912/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Уплаченная ООО «Трейд-Авто» по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату с отнесением на ООО «Трейд-Авто» обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-1912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трейд-Авто» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 174 от 16.04.2012.

Взыскать с ООО «Трейд-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.Л.Фриев

                                                                                                                                 А.П.Баканов