Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А63-11900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

09 июня 2012 года                                                                                  Дело № А63-11900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Фриева А.Л., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу № А63-11900/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» (далее по тексту – общество, ИНН 2626041342, ОГРН 1102650000133)

к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края (далее по тексту – комитет, ИНН 2626012550, ОГРН 2052600121210), администрации г. Ессентуки Ставропольского края (далее по тексту – администрация, ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516)

о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме № 4325з от 31.10.2011 об отказе обществу в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина площадью 175,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, район рынка «Стекляшка»,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Согдиана» (ИНН 2626001325, ОГРН 1022601228297),

при участии в судебном заседании:

от общества: Дорохов И.Ю. (генеральный директор),

от администрации: представитель Дусев В.С. (по доверенности),

от комитета: представитель Щербаков В.В. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету о признании незаконным решения, изложенного в письме № 4325з от 31.10.2011, об отказе в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина площадью 175,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, район рынка «Стекляшка».

Определением суда от 02.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определениями от 08.02.2012 в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация, с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согдиана».

Определением суда от 11.04.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.04.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ООО «Согдиана» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители администрации и Комитета в судебном заседании просили определение суда от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на том, что 31.10.2011 Комитетом в адрес общества направлено решение об отказе в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина площадью 175,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, район рынка «Стекляшка».

Определением от 02.12.2011 Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.12.2011. Однако, представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание несмотря на их надлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением от 26.12.2011, по ходатайству общества, суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю выписку из Единого государственного реестра прав на земельный участок, а также кадастровую выписку на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, район рынка «Стекляшка». Одновременно предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2012.

До рассмотрения дела, от общества, факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в назначенном судебном заседании.

Определением от 18.01.2012 дело № А63-11900/2011 признано судом подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 08.02.2012.

Определениями суда от 08.02.2012 в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация, с исключением её из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согдиана».

Определение от 26.03.2012 суд истребовал документы, необходимые для рассмотрения спора.

11.04.2012 суд первой инстанции, оставил заявление общества без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявитель в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства, не заявлял.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Заявление общества подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из такой особенностей является установленное частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащейся в указанной главе, правило о том, что неявка извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства заявителя, органа или должностного лица, которые совершили оспариваемое действии (бездействие), не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом, как указано в части 3 указанной нормы права обязательной может быть признана судом только явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Признание обязательной явки заявителей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение общества, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований (в том числе направление в суд ходатайства л.д. 48)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу № А63-11900/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                        А.Л.Фриев

                                                                                                                                А.П.Баканов