Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-2804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Медчеста-Плюс» получены технические условия ОАО «Ставропольэнергоинвест»» от 05.05.2008 № 000404  на электроснабжение аптеки и МУП «Водоканал» от 22.05.2008 № 1897, градостроительный план земельного участка от 12.08.2008.

Согласно представленной пояснительной записки проекта аптеки по улице 50 лет ВЛКСМ, 63-а запроектированная площадь застройки 246,2 кв. м.

08 июня 2010 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя письмом № 09/02-01/1-2281 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство аптеки по ул. 50 лет ВЛКСМ, 63-а.

16 декабря 2010 года ООО «Медчеста-Плюс» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для продолжения строительства.

Администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, о чем заявителю направлено уведомление от 02.02.2011 № 09/02-01/1-402исх.

Полагая оспариваемый отказ незаконным, ООО «Медчеста-Плюс» обратилось в арбитражный суд.

ООО «Медчеста-Плюс» претендует на предоставление земельного участка для продолжения строительства на земельном участке, который ранее предоставлялся ему в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В период срока аренды, установленного договором  от 10.01.2008 № 12, ООО «Медчеста-Плюс» выполнены работы по подготовке к строительству (инженерные изыскания, проектирование). Строительные работы не велись и объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, что само по себе не препятствует получению земельного участка в аренду на новый срок для завершения строительства, тем более, что на момент обращения общества не истек установленный пунктом 4 части 2 статьи 42 ЗК РФ трехлетний срок, исчисляемый с даты предоставления земельного участка, то есть с даты заключения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

Графическое изображение земельного участка, содержащееся в государственном акте A-I от 30.07.1990 № 183533  является условным, что следует из несоответствия масштаба размера земельного участка в сравнении с размером отображенного на этом же чертеже жилого дома (если бы чертеж был выполнен в масштабе, то это означало бы, что в границы участка входит проезжая часть улицы и земельные участки на другой стороне улицы 50 лет ВЛКСМ).

Более того, государственный акт выдан с формулировкой «для строительства …», тогда как к моменту его выдачи дом уже был введен в эксплуатацию.

Таким образом, фактически государственным актом закреплен земельный участок для эксплуатации уже построенного жилого дома, а его границами являются границы участка, предназначенного генеральным планом застройки 525 квартала для размещения жилого дома.

В настоящее время по заказу ЖСК «Медик» проведены кадастровые работы в отношении земельного участка 26:12:011605:492 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2, в рамках которых уточнены и описаны границы земельного участка. Площадь участка составила 13010 кв. м.

Кадастровые работы выполнены без предварительного утверждения схемы расположения земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

При исследовании наложения спорного земельного участка на земельный участок жилого дома суд руководствуется не межевым планом, подготовленным по заказу ЖСК «Медик» в порядке уточнения границ земельного участка 26:12:011605:492, а первичными сведениями о границах земельного участка, отображенных в генеральном плане застройки квартала.

Согласно Генеральному плану II очереди застройки 525 микрорайона в                     г. Ставрополе С.3662/VII.00-ГП «Позиции 13; 14; 15; 26; 27; 28; 29», обозначен                     10-этажный жилой дом, позиция № 15, с элементами благоустройства. Обозначены условные границы земельных участков под размещение жилых домов, в том числе жилого дома поз. 15 (условное обозначение границы – линия точка-тире, на данном листе не расшифровано, но такая расшифровка имеется на аналогичном чертеже генерального плана I очереди застройки квартала 525.

Судом исследован план и разбивочный чертеж красных линий квартала 525                г. Ставрополя.

Оценив графические материалы в совокупности с материалами проекта границ спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок 26:12:011605:621 расположен за границей красной линии улицы, но в границах земельного участка жилого дома № 67/2 на месте, предназначенном для элементов благоустройства жилого дома – газонов с пешеходными дорожками.

В дело представлены градостроительное заключение  от 24.09.2010 № 2873 в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом № 67/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ, в котором площадь земельного участка указана в размере 11 600 кв. м.

Комитет градостроительства не обосновал площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, ссылаясь на отсутствие соответствующей методики (пояснения заместителя руководителя управления архитектуры, представленные Комитетом от 20.10.2011). В пояснениях указано на то, что исходя из плотности жилой застройки, установленной п. 2.2.6 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», площадь земельного участка должна быть 1,37 га, то есть           13 700 кв. м.

Обоснованно не принято письмо ОАО «Ставропольгражданпроект» от 11.10.2011 № 362, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2, составляет        7 200 кв. м. Расчет указанной площади основан на таблице 2 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Однако данная таблица определяет нормы площади жилого дома и квартиры на одного человека по типам жилых домов и квартир по уровню комфорта, то есть площади жилых помещений, а не земельных участков. Кроме того, в расчете принято количество квартир – 80, тогда как в доме № 67/2 по ул. 50 ВЛКСМ количество квартир составляет 199.

Спорный земельный участок расположен на расстоянии около 15 м. от стены жилого дома № 67/2 и заявитель ссылается на то, что расстояние между жилым домом и земельным участком, на который претендует общество, превышает минимальное противопожарное расстояние между зданиями, установленное Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, предназначенного для размещения указанного многоквартирного жилого дома и, соответственно, необходимого для его эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества те действия, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что по смыслу частей 3 и 4 статьи Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» публично-правовой собственник земли не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, предоставление ООО «Медчеста-Плюс» части земельного участка многоквартирного жилого дома № 67/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе противоречит закону и нарушает права собственников помещений указанного дома, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 27.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу № А63-2804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко