Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-10680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Примерный перечень видов разрешенного использования земельных участков содержится в Технической рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (ред. от 14.08.2008).

Пунктом 1.2.7 данного документа предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов установлены виды разрешенного использования, в том числе земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Таким образом, подвиды разрешенного использования земельного участка законодательством не определены, а в рассматриваемом случае «офисные здания» и «объекты образования» включены в одну группу вида разрешенного использования.

Такого вида разрешенного использования земельного участка как «под здание детского сада» вышеназванный документ не содержит.

Пунктом 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те основания, на которые она ссылается.

Комитетом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение норм земельного и градостроительного законодательства при совершении сделки по передаче спорного объекта недвижимости в 2007 году. Генеральный план и кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка под объектом недвижимости, не представлены.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Если использование указанных земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ комитетом не предоставлены доказательства того, что использование спорного объекта опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также наложение запрета на использование спорного объекта.

Таким образом, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости по действующему земельному и градостроительному законодательству не влечет ничтожности сделки по передаче объекта недвижимости в пользование.

Материалами дела установлено, что передача спорного нежилого здания в пользование ответчика основана на решениях Ставропольской городской Думы от 27.06.2001 № 88, от 29.12.2005 № 212, от 19.09.2007 № 144 и договорах безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 11.07.2001, 30.03.2006, 01.10.2008. Учитывая, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя является собственником здания «детский сад», кадастровый номер объекта: 26:12:000000:0000:4409/192:1001/А, общей площадью 1 989,6 кв. м, о чем 20.08.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права АВ 26 171521, то в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Соответственно, передача комитетом в пользование ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю указанного объекта недвижимости под служебные помещения не свидетельствует о нарушении истцом норм градостроительного и земельного законодательства, о признании договора безвозмездной передачи муниципального имущества от 01.10.2008 № 4588 ничтожной сделкой, а также удовлетворении требований о выселении ответчика и об обязании возвратить имущество.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 27.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу № А63-10680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко