Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А18-697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

13 июня  2012 года                                                               Дело № А18-697/2010

07 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Правительства Республики Ингушетия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2011 по делу №А18-697/2010 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению Оздоевой М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2010 по делу А18-697/10 (судья Цицкиев Б.У.) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Правительству Республики Ингушетия, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия «Пищевой комбинат Нестеровский», Оздоева М.С., о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 19.06.2006 № 372-р,

в судебное заседание явились:

от Правительства Республики Ингушетия - Цечоев М.Я. по доверенности от 29.12.2011, 

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Правительству Республики Ингушетия (далее – Правительство) о признании недействительным распоряжения Правительства РИ от 19.06.2006 № 372-р о передаче в аренду имущественного комплекса ГУП «ПК Нестеровский» (далее – распоряжение № 372-р).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2010 заявление министерства удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято Правительством с превышением полномочий. Закон, в частности статья 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  не предоставляет право собственнику имущества унитарного предприятия передавать в аренду имущество действующего предприятия.

Индивидуальный предприниматель Оздоева М.С. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда затронуты ее права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2011 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение суда от 01.12.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд установил, что на основании распоряжения № 372-р предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен имущественный комплекс государственного унитарного предприятия «Пищевой комбинат Нестеровский» и земельный участок на котором он расположен. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что решение суда 01.12.2010 непосредственно затрагивает законные интересы Оздоевой М.С., которая имеет самостоятельные требования относительно предмета спора и вправе участвовать в процессе по собственной инициативе согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть привлечена к участию в деле помимо своей воли.

Не согласившись с указанным решением, Правительство и министерство обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда от 17.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления – отказать.  По мнению заявителей, обстоятельства на которые ссылается предприниматель, могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а не для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель правительства поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Правительства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 разъяснено: «Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленые определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства РИ №372-р от 19.06.2006 Министерству имущественных отношений РИ поручено в установленном законом порядке сдать в аренду Оздоевой М.С, имущественный комплекс государственного унитарного предприятия «Пищевой комбинат Нестеровский» и земельный участок, на котором он расположен, сроком на 49 лет с условием погашения арендатором кредиторской задолженности предприятия.

Впоследствии, согласно данному распоряжению правительства с Оздоевой М.С. заключен договор аренды от 15.01.2007 №1.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2010 по делу №А18-697/2010 об отмене распоряжения №372-р от 19.06.2006 непосредственно затрагивает законные интересы Оздоевой М.С., то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права и лишают возможности защищать принадлежащие ей права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал рассмотрение дела без извещения Оздоевой М.С. как вновь открывшимися для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как она не участвовала в рассмотрении дела №А18-697/10 по существу.

Ссылка заявителей жалобы на пропуск Оздоевой М.С. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ей об оспариваемом решении стало известно ранее указанной даты в заявлении о пересмотре,  Из имеющихся в деле извещений о вручении 27.04.2011 и 18.05.2011 определений от 21.04.2011 и 17.05.2011 (л.д.63,69 ) не видно, что определения суда общей юрисдикции вручено именно Оздоевой М.С., поскольку подпись на извещении отлична от подписи на ее заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (18.05.2011 судебный акт вручен брату).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2011 по делу №А18-697/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                                 О.В. Марченко