Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А18-1385/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.                                                                                          Дело № А18-1385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сунженский водоканал»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2012 по делу № А18-1385/2011

по иску государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» (ИНН 0603016385, ОГРН 1020600810724, Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Калинина, 126)

к муниципальному унитарному предприятию «Сунженский водоканал» (ИНН 0603284793, ОГРН 1100603000123, Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Суворова, 2)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья  Цечоев Р.Ш.),

при участии в судебном заседании: от ГПВК «Водоканал» - Пошева М.А. по доверенности от 05.06.2012 № 245,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное предприятие по водоснабжению и канализации «Водоканал » (далее - ГПВК «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сунженский водоканал» (далее - МУП «Сунженский водоканал») о взыскании основного долга в размере 13 187 554 рублей, пени по договору в размере 197 813 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 382 рублей.

Решением суда от 28.02.2012 иск ГПВК «Водоканал » удовлетворен. С МУП «Сунженский водоканал» в пользу ГПВК «Водоканал» сумму основного долга в размере 19 308 073 рублей 57 копеек и договорной неустойки размере 289 620 рублей, а всего 19 597 693  рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе МУП «Сунженский водоканал» просит решение суда от 28.02.2012 отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления. По мнению заявителя заявленная истцом и взысканная судом сумма долга и неустойка значительно выше, чем фактический долг, поскольку расчет долга является неверным.

До начала судебного заседания от МУП «Сунженский водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что директор МУП «Сунженский водоканал» находится на стационарном лечении в медицинском учреждении Сунженского района с.п. Орджоникидзевское. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании того, что пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГПВК «Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.02.2012 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумму основного долга в размере 19 308 073 рублей 57 копеек ответчик признает.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования в части взыскание договорной неустойки размере 289 620 рублей, также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В материалы дела представлены договор на поставку воды  от 01.04.2010 № 01, заключенного между ГПВК «Водоканал» и МУП «Сунженский водоканал» (л. д. 6-7), уведомление о задолженности (л. д. 8) выставленные и подписанные сторонами счета-фактуры (л. д. 38-59), акт сверки взаимных расчетов на сумму 13 187 554 рублей (л. д. 9), акт сверки взаимных расчетов на сумму 16 047 420,75 рублей (л. д. 31), акт сверки взаимных расчетов на сумму 19 308 073,57 рублей, расчет пени 289 620 рублей.

Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным. Оспаривая судебные акты, МУП «Сунженский водоканал» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опроверг правильности расчета взысканной суммы, контррасчет расходов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 28.01.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2012 по делу № А18-1385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко