Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-11747/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

13 июня 2012 года                                                                                  Дело № А63-11747/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу  № А63-11747/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601946223)

о взыскании 75 200 руб. долга,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 7» (далее – истец, ООО «МУП ЖЭУ-7») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ответчик, ООО «Сфинкс») о взыскании        75 200 руб. основного долга по договору № 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания за период с апреля по ноябрь (включительно) 2011 года, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 6.1 договора № 1 от 01.01.2010  ответчик уведомлял письмом от 07.04.2011 истца о расторжении договора с 07.06.2011.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 21.03.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2010 между ООО «МУП ЖЭУ -7» (организация) и ООО «Сфинкс» (пользователь) заключен договор №1 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания. По условиям которого пользователь принял на себя обязательства по возмещению затрат по оплате электрической энергии, связанные с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Оборудование размещалось для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУП ЖЭУ-7», эфирным и кабельным телевизионным сигналом.

Согласно п. 1.3 сумма договора в месяц составляет 9 800 руб., а с 01.01.2011 – 9 400 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2011).

Истцом в адрес ответчика письмами № 340 от 11.07.2011, № 662 от 28.10.2011, направлялись акты выполненных работ, счета, акт сверки расчетов (л.д. 14-16), оставленные ответчиком без оплаты.

Претензия истца от 28.10.2011 о погашении задолженности в срок до 11.11.2011 оставлена ООО «Сфинкс» без удовлетворения.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-3394/2011 установлено, что ООО «МУП ЖЭУ-7» не является поставщиком электрической энергии в смысле указанных нормативных актов, поскольку согласно Уставу, производит эксплуатацию жилого фонда. Помимо оплаты за потребленную оборудованием ООО «Сфинкс» электроэнергию, ООО «МУП ЖЭУ-7» оказывает услуги по обслуживанию, содержанию мест общего пользования: ремонт конструктивных элементов здания, ремонт общего имущества, обслуживание инженерных коммуникаций, дератизация, дезинсекция и т.п. Названным решением также установлено, что при заключении договора ООО «МУП ЖЭУ-7» не был нарушен Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 26.02.2004  № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» и др., поскольку указанными актами регулируются правоотношения между поставщиками электрической (тепловой) энергии и потребителями.

Поэтому, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, сам по себе факт использования ответчиком общего имущества спорного многоквартирного дома для размещения и эксплуатации оборудования влечет возникновение у ООО «МУП ЖЭУ-7» права защищать свое нарушенное право с применением к пользователю, ООО «Сфинкс», предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты. Таким образом, отсутствие договора не является основанием для освобождения ООО «Сфинкс» от обязательства участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию мест общего пользования дома и возмещать задолженность либо неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками расходов по содержанию общего имущества.

Факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6.1 договора № 1 от 01.01.2010  ответчик уведомлял письмом от 07.04.2011 истца о расторжении договора, судом первой инстанции отклонен обоснованно. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления истцу письма от 07.04.2011 о расторжении договора № 1 от 01.01.2010,  почтовое уведомление (л.д. 99), поскольку из него не следует, что ответчиком направлялось именно  письмо от 07.04.2011. Кроме того, в представленном истцом журнале входящей корреспонденции ООО «МУП ЖЭУ-7» отсутствует документ за данным числом, без номера, в нем имеется отметка о поступлении от ООО «Сфинкс» письма № 95 от 08.04.2011 о возмещении затрат по оплате электрической энергии, связанные с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания, данное письмо имеется в материалам дела и не содержит сведений о расторжении договора.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований считать договор № 1 от 01.01.2010 расторгнутым с 07.06.2011.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные ООО «МУП ЖЭУ-7» судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (соглашение на оказание юридических услуг № 97 от 05.07.2011,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 617 от 05.07.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу                № А63-11747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                    С.А. Параскевова