Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А25-820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.                                                                                            Дело № А25-820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 11.01.2012 по делу № А25-820/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 0907007230, ОГРН 1040900955655, Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский р-н, п. Кавказский, ул. Старикова, 2, 27)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

третьи лица:  Управление Росреестра по КЧР, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Карачаево-Черкесская Государственная Технологическая Академия»

о признании права собственности, 

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»

о признании права собственности  (судья  Хутов Т.Л.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский аграрный техникум» о признании права собственности на цех по переработке молока общей площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, п. Кавказский, ул. Коммунальная, д. 2 (хоздвор ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский аграрный техникум»).

Управление обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на цех по переработке молока общей площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, п. Кавказский, ул. Коммунальная, д. 2 (хоздвор ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский аграрный техникум»).

Решением суда от 11.01.2012 исковое заявление ООО «Тандем» о признании права собственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении искового заявления управления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.01.2012 отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления. Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в связи с тем, что представитель надлежащим образом извещенного ООО «Тандем», повторно в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а иные участвующие в деле лица не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Тандем» подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления  в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела и следует, ООО «Тандем» заключило договор подряда с ООО «Кавказ-Монтаж», согласно условиям которого последний, по заданию подрядчика обязался выполнить работы по строительству нежилого помещения – цеха по переработке молока общей площадью 1800 кв. м. Стоимость строительных работ, согласно договора, составила 7 209 991,20 руб. Расчет производится в течение трех дней с даты приемки выполненных работ посредством поставки крупного рогатого скота в количестве 240 голов.

Из содержания представленных в материалы дела акта выполненных работ от 28.04.2006 № 111, счета-фактуры  от 28.04.2006 № 111, акта приема-передачи сельскохозяйственных животных б/н от 03.05.2006, счета-фактуры от 03.05.2006 № 943  и товарной накладной  от 03.05.2006 № 944 следует, что сторонами сделки (договора подряда) принятые на себя обязательства по строительству и его оплате исполнены в полном объеме, на основании чего, факт затрат ООО «Тандем» на строительство здания цеха по переработке молока, суд счел доказанным.

Свидетельством о регистрации права собственности  от 07.03.2008 № 187192 подтверждается, что земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, в свою очередь предоставившей указанный земельный участок ФГОУ ВПО «КЧГТА» в постоянное (бессрочное) пользование. Учитывая изложенное, а также то, что спорное недвижимое имущество возведено ООО «Тандем» без разрешения на строительство и соблюдения порядка, установленного законом, пришел к выводу о том, что оно отвечает признакам самовольной постройки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смыслового толкования приведенной нормы следует, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо возмещение затрат, понесенных лицом, при строительстве такого объекта недвижимости.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства возмещения ООО «Тандем» затрат, связанных со строительством цеха по переработке молока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 11.01.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2012 по делу № А25-820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко