Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-11454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.                                                                                        Дело № А63-11454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНФОРМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу  № А63-11454/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИНФОРМ» (ИНН 2632036823, ОГРН 1022601612967, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20, 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принформ-Сервис» (ИНН 2632073416, ОГРН 1042600205108, Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд)

о взыскании основного долга в сумме 4 047 677,74 руб. (судья  Ермилова Ю.В.),   

при участии в судебном заседании: от ООО «Принформ-Сервис» - Газанчян Ф.Э., Арзуманова А.А. по доверенности от 23.12.2011 № 37,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРИНФОРМ» (далее - фирма, продавец, ООО фирма «ПРИНФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принформ-Сервис» (далее - покупатель, ООО «Принформ-Сервис») о взыскании задолженности в сумме 4 047 677,74 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что после признания его банкротом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Принформ-Сервис» задолженности в сумме 4 047 677,74 руб. перед ООО фирмой «ПРИНФОРМ». Указанная задолженность подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными, свидетельствующими о наличии отношений по поставке товара. Доказательства оплаты товара у ООО фирмы «Принформ» отсутствуют.

Решением от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «ПРИНФОРМ» к ООО «Принформ - Сервис» о взыскании основного долга в сумме             4 047 677,74 руб., отказано. С ООО фирма «ПРИНФОРМ» в пользу государственного бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 43 238,40 руб.

ООО фирма «ПРИНФОРМ»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.02.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Принформ - Сервис» просит оставить решение от 29.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Принформ - Сервис», поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 24.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма «ПРИНФОРМ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Палян Л.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В результате таких мер выявлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед истцом у ООО «Принформ-Сервис» на общую сумму   4 047 677,74 руб. (товарные накладные и счета-фактуры т. 1, л. д. 43-250). Кроме того, реестр товарных накладных на отпущенный, но не оплаченный в срок товар представлен руководителем Тихонов Г.А. ООО фирмы «ПРИНФОРМ» (т. 1, л. д. 40).

Согласно обнаруженных конкурсным управляющим товарным накладным от 03.05.2010 № 50 на сумму 179 555,00 руб., от 03.05.2010 № 51 на сумму 279 582,00 руб., от 11.05.2010 № 52 на сумму 202 973,00 руб., от 12.05.2010 № 53 на сумму 77 022,00 руб., от 12.05.2010 № 54 на сумму 138 238,00 руб., от 13.05.2010 № 55 на сумму 150 930,00 руб., от 13.05.2010 №56 на сумму 64 124,00 руб., от 13.05.2010 № 57 на сумму 82 206,00 руб., от 17.05.2010 № 58 на сумму 19 639,00 руб., от 20.05.2010 № 60 на сумму 97 730,00 руб., от 20.05.2010 № 62 на сумму 53 871,00 руб., от 20.05.2010 № 63 на сумму 2 000,00 руб., от 21.05.2010 № 64 на сумму 141 345,00 руб., от 21.05.2010 № 65 на сумму 15 554,00 руб., от 22.05.2010 № 66 на сумму 42 572,00 руб., от 22.05.2010 № 67 на сумму 106 672,00 руб., от 24.05.2010 № 69 на сумму 76 211,00 руб., от 25.05.2010 № 70 на сумму 14 277,00 руб., от 25.05.2010 № 72 на сумму 68 203,00 руб., от 25.05.2010 № 74 на сумму 42 618,00 руб., от 27.05.2010 № 75 на сумму 22 984,00 руб., от 27.05.2010 №76 на сумму 103 048,00 руб., от 27.05.2010 № 77 на сумму 86 901,00 руб., от 07.06.2010 № 81 на сумму 51 444,00 руб., от 07.06.2010 № 82 на сумму 65 362,00 руб., от 07.06.2010 № 83 на сумму 72 217,00 руб., от 07.06.2010 № 84 на сумму 50 703,00 руб., от 08.06.2010 № 86 на сумму 58 533,00 руб., от 10.06.2010 № 87 на сумму 50 306,00 руб., от 10.06.2010 № 88 на сумму 84 084,00 руб., от 10.06.2010 № 89 на сумму 8 480,00 руб., от 10.06.2010 № 90 на сумму 49 342,00 руб., от 10.06.2010 № 91 на сумму 116 445,00 руб., от 11.06.2010 № 92 на сумму 15 541,00 руб., от 11.06.2010 № 93 на сумму 72 699,00 руб., от 11.06.2010 № 94 на сумму 137 950,00 руб., от 12.06.2010 № 95 на сумму 636,00 руб., от 12.06.2010 № 96 на сумму 93 099,00 руб., от 12.06.2010 № 97 на сумму 19 052,00 руб., от 14.06.2010 № 98 на сумму 27 302,00 руб., от 14.06.2010 № 99 на сумму 13 325,00 руб., от 14.06.2010 № 100 на сумму 30 916,00 руб., от 14.06.2010 № 101 на сумму 60 682,00 руб., от 14.06.2010 № 102 на сумму 54 757,00 руб., от 14.06.2010 № 103 на сумму 33 164,00 руб., от 15.06.2010 № 104 на сумму 1 923,00 руб., от 15.06.2010 № 105 на сумму 64 678,00 руб., от 15.06.2010 № 106 на сумму 11 828,00 руб., от 16.06.2010 № 108 на сумму 17 116,00 руб., от 16.06.2010 № 109 на сумму 47 187,00 руб., от 16.06.2010 № 110 на сумму 49 652,00 руб., от 16.06.2010 № 111 на сумму 86 226,00 руб., от 16.06.2010 № 112 на сумму 65 002,00 руб., от 16.06.2010 № 113 на сумму 31 190,00 руб., от 17.06.2010 № 114 на сумму 46 941,00 руб., от 17.06.2010 № 115 на сумму 42 866,00 руб., от 17.06.2010 № 116 на сумму 47 284,00 руб., от 17.06.2010 № 117 на сумму 40 992,00 руб., от 17.06.2010 № 118 на сумму 15 366,00 руб., от 17.06.2010 № 119 на сумму 17 880,00 руб., от 18.06.2010 № 120 на сумму 51 206,00 руб., от 18.06.2010 № 121 на сумму 47 168,00 руб., от 18.06.2010 № 122 на сумму 416,00 руб., от 18.06.2010 № 123 на сумму 10 973,00 руб., от 18.06.2010 № 124 на сумму 8 994,00 руб., от 18.06.2010 № 125 на сумму 8 179,00 руб., от 21.06.2010 № 126 на сумму 5 542,00 руб., от 23.06.2010 № 127 на сумму 9 924,00 руб., истцом ответчику поставлен товар. Всего по перечисленным товарным накладным в период с 03.05.2010 по 23.06.2010 продавцом в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 4 046 677,74 руб. Оплата за товар, по мнению истца, ООО фирме «ПРИНФОРМ» не поступила.

ООО «Принфом-Сервис» подтвержден факт поставки в его адрес товара по перечисленным товарным накладным в период с 04.05.2010 по 23.06.2010 на общую сумму 4 046 677,74 руб. При этом ООО «Принформ-Сервис» представлены документы, подтверждающие наличие по состоянию на 30.04.2010 у ООО фирмы «ПРИНФОРМ» задолженности перед ответчиком в сумме 4 093 802,74 руб. и намерения истца произвести возврат товара в счет погашения указанной задолженности, в том числе: подлинное письмо от 30.04.2010  № 11 ООО фирмы «ПРИНФОРМ» с просьбой о разрешении возвратить часть товара в счет ликвидации задолженности по акту взаимных расчетов от 30.04.2010  (т. 2, л. д. 45); подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, отражающий задолженность ООО фирмы «ПРИНФОРМ» перед ООО «Принформ-Сервис» в сумме 4 093 802,74 руб. (т. 2, л. д. 46); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 19.03.2009, подтверждающий наличие задолженности у ООО фирмы «ПРИНФОРМ» перед ООО «Принформ-Сервис» по состоянию расчетов на 19.03.2009 в сумме 9 186 249,74 руб. (т. 2, л. д. 5-6); договор поставки  от 15.01.2007 № 2 (т. 2, л. д. 7-9), договор поставки № 5 от 10.02.2008 (т. 2, л. д. 10-12), договор поставки № 1 от 03.01.2009 (т. 2, л. д. 13-15), договор поставки  от 03.01.2010 № 3 (т. 2, л. д. 16-19), товарные накладные на поставку товара от ответчика истцу, счета-фактуры, выставленные ответчиком (т. 3, 4, 5, 6, 7, 8).

ООО фирма «ПРИНФОРМ», возражая против доводов ответчика о принятии товара по спорным товарным накладным в счет исполнения обязательства по оплате задолженности за ранее поставленный товар, ссылается на то, что ООО «Принформ-Сервис» не представлены доказательства наличия задолженности за ранее поставленный товар. Кроме того, отсутствует договор между ООО фирмой «Принформ» и ООО «Принформ-Сервис» о зачете взаимных требований. Письмо директора фирмы о принятии ответчиком товаров в счет погашения задолженности за ранее поставленный ответчиком товар, по мнению истца, не является основанием для зачета в отсутствие двухстороннего соглашения сторон о зачете взаимных требований. Кроме того, фирмой в материалы дела представлены письменные пояснения бывшего руководителя ООО фирмы «Принформ» Г.А. Тихонова, поддержавшего заявленные конкурсным управляющим требования (т. 9,   л. д. 3), отказавшегося от подписания письма от 30.04.2010 № 11 и от совершения хозяйственной операции по возврату товара.

Определением от 30.01.2012 истцу предложено обеспечить явку свидетеля Тихонова Г.А. для дачи пояснений непосредственно в судебном заседании. Тихонов Г.А. в суд не явился, сославшись на преклонный возраст (77 лет) и плохое состояние здоровья.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные ООО фирма «ПРИНФОРМ» доводы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Принформ-Сервис» в суд представлены доказательства отпуска товара ООО фирма «ПРИНФОРМ», в том числе: книга продаж ООО «Принформ-Сервис», в которую включены счета-фактуры на товар, отпущенный ООО фирма «ПРИНФОРМ» в период с 01.09.2009 по 30.06.2010 (т. 2, л. д. 55 – 208), счета-фактуры (т. 3, т. 4, т. 5), выданные ответчиком истцу в указанный период, товарные накладные (т. 6, л. д. 1-140, т. 7 л. д.         1-157, т. 8 л. д. 1-136). Первичные документы – товарные накладные, подтверждают реализацию ответчиком истцу товара на спорную сумму 4 093 802,74 руб. Задолженность на день зачета требований отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, отражающем задолженность ООО фирма «ПРИНФОРМ» перед ООО «Принформ-Сервис» в сумме 4 093 802,74 руб. (т. 2, л. д. 46). Письмо от 30.04.2010 № 11 ООО фирма «ПРИНФОРМ» подтверждает волю истца, направленную на возврат части товара в счет ликвидации задолженности по акту взаимных расчетов от 30.04.2010  (т. 2,   л. д. 45).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо бывшего руководителя Тихонова Г.А. (т. 9, л. д. 3), представленное конкурсным управляющим, согласно которому Тихонов Г.А. поддержал требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика задолженности и не подтвердил возврат товара в счет погашения задолженности в мае-июне 2010 года, руководствуясь следующим.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд предложил ООО фирма «ПРИНФОРМ» обеспечить явку свидетеля с целью получения достоверных доказательств и соблюдения принципа непосредственности их исследования.

Представленное конкурсным управляющим в судебное заседание письмо бывшего директора Тихонова Г.А. не может быть признано в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку изложенные в нем сведения противоречат