Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-11454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалам дела. Кроме того, письмо не заверено надлежащим образом, не содержит сведений о дате его изготовления. Лицо, давшее изложенные в письме объяснения, лично в суд не явилось, не было предупреждено судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком было получено письмо (заявление) о зачете требований по встречным обязательствам, удовлетворяющее требованиям статьи 410 ГК РФ. Встречная поставка товара принята ООО «Принформ-Сервис» и зачет произведен, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы истца и ответчика (балансы за полугодие 2010 года).

Как следует из представленного истцом бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года ООО фирмы «Принформ», дебиторская задолженность покупателей и заказчиков (строка 241) на начало отчетного периода 01.01.2010 и на конец отчетного периода 30.03.2010 составляет 255 000 руб. (т. 2, л. д. 34-35). В бухгалтерском балансе истца за первое полугодие 2010 года по строке 241 (дебиторская задолженность) на начало, и конец отчетного периода также отражена сумма 255 000 руб. (т. 9, л. д. 2). Следовательно, ООО фирма «ПРИНФОРМ» не учитывала и не отражала заявленную ко взысканию задолженность в период проведения хозяйственной операции по поставке товара ООО «Принформ-Сервис» с мая 2010 года по июнь 2010 года. При этом по строке 621 бухгалтерского баланса обществом отражена кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а именно, 4 607 000 руб. - на начало отчетного периода,    1 166 000 руб. – на конец отчетного периода. Уменьшение кредиторской задолженности истца в периоде возврата товара по сумме совпадает с размером проводимого сторонами по встречной поставке зачета обязательств. При этом спорная поставка товара никак не отразилась на дебиторской задолженности истца.

ООО фирма «ПРИНФОРМ» в суд не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60, в связи с чем отраженная в бухгалтерском балансе сумма кредиторской задолженности обезличена. Однако, из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2010, письма № 11 директора ООО фирмы «Принформ» от 30.04.2010, следует, что уменьшение суммы кредиторской задолженности в балансе истца напрямую связано с тем, что спорная поставка товара осуществлена им именно с целью проведения зачета и погашения долга перед ответчиком.

Таким образом, произведенные фирмой изменения в бухгалтерском балансе за полугодие 2010 года в части его дебиторской и кредиторской задолженности подтверждают доводы ответчика о состоявшейся в мае-июне 2010 года встречной поставке товара, направленной на уменьшение задолженности ООО фирмы «Принформ» перед ООО «Принформ-Сервис» путем зачета долга, возникшего из заключенных сторонами ранее договоров поставки.

Суд первой инстанции правомерно счел не доказанным утверждение истца о допущенных ООО фирмой «ПРИНФОРМ» ошибках в бухгалтерских балансах за первый квартал и первое полугодие 2010 года. В соответствии с подпунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 данного ПБУ 22/2010. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на от-четность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность). Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства исправления указанных ошибок в отчетности общества, довод об ошибочном не отражении дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах общества за первое полугодие 2010 года не обоснован. Кроме того, бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 года представлен в налоговый орган в качестве последнего отчетного документа, далее истец не представлял отчеты в налоговые органы. Указанные действия фирмы подтверждают ее недобросовестность, но не могут служить доказательством наличия непогашенной задолженности иных субъектов предпринимательских правоотношений перед состоявшимся банкротом.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы ООО «Принформ-Сервис» относительно того, что спорная поставка осуществлена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, исходя из следующего.

ООО фирма «ПРИНФОРМ» не представило достоверные доказательства отсутствия у сторон права на зачет долга.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решение о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «ПРИНФОРМ» вынесено Арбитражным судом Ставропольского края 19.09.2011 по упрощенной процедуре на основании заявления ликвидатора о признании фирмы банкротом. При этом, как указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2011 по делу № А63-7067/2011, решение о добровольной ликвидации общества было принято учредителем ООО фирмы «ПРИНФОРМ» от 13.07.2011.

Поскольку положения названного Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, прекращение обязательств ООО фирмы «ПРИНФОРМ» перед ООО «Принформ-Сервис» путем зачета однородных требований по поставке товаров на основании заявления от 30.04.2010 (более чем за год до вынесения решения о добровольной ликвидации истца) не противоречит указанному закону.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2010, у истца перед ответчиком по состоянию на указанную дату имелась задолженность в размере 4 093 802,74 руб. Часть суммы задолженности (4 046 677,74 руб.) погашена ООО фирмой «ПРИНФОРМ» путем зачета, проведенного по инициативе истца (письмо истца от 30.04.2010 № 11 о зачете поставляемых по спорным товарным накладным товаров в счет погашения задолженности в сумме 4 046 677,74 руб. перед ООО «Принформ-Сервис», подтвержденной актом сверки от 30.04.2010). Следовательно, по состоянию на 01.07.2010  задолженность истца перед ответчиком могла  составить 47 125,0 руб. Однако в указанный период истец продолжал хозяйственную деятельность и приобрел товар у ответчика еще на сумму 283 875 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.05.2010 № 525 на сумму 23 328,00 руб., от 04.05.2010 № 528 на сумму 30 468,00 руб., от 07.05.2010 № 558 на сумму 47 150,00 руб., от 15.05.2010 № 570 на сумму 929,00 руб., от 11.05.2010 №562 на сумму 10 626,0 руб., от 13.05.2010 № 579 на сумму 4 165,00 руб., от 14.05.2010 № 587 на сумму 11 183,00 руб., от 13.05.2010 №580 на сумму 10 329,0 руб., от 15.05.2010 № 591 на сумму 5 045,0 руб., от 20.05.2010 № 628 на сумму 14 152,00 руб., от 21.05.2010 № 636 на сумму 44 048,00 руб., от 25.05.2010 № 646 на сумму 62 363,00 руб., от 31.05.2010 № 678 на сумму 4 660,0 руб. (т. 9, л. д. 41-56). По состоянию на 01.06.2010 задолженность истца перед ответчиком составила 283 875,0 руб. Указанную сумму истец перечислил ответчику платежными поручениями в период с 05.05.2010 по 01.06.2010 (т. 9, л. д. 61-69).

Погашение задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01.06.2010 также подтверждено представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Принформ-Сервис» за первое полугодие 2010 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, произведенные между истцом и ответчиком расчеты свидетельствуют о погашении задолженности истца перед ответчиком до 01.06.2010 и об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Сами по себе товарные накладные за май – июнь 2010 года не подтверждают наличие задолженности за ООО «Принформ-Сервис». Иные относимые и допустимые доказательств, подтверждающие доводы истца о правомерности заявленных им требований, в материалы дела не представлены. Следовательно, исковые требования ООО фирмы «ПРИНФОРМ» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Определением от 28.11.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований и возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины по делу.

Истцом не заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины по делу, поэтому суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ООО фирму «ПРИНФОРМ» исчисленную исходя из суммы иска в размере 43 238,40 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 29.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу  № А63-11454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко