Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А20-3854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.                                                                                          Дело № А20-3854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Виноград» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу № А20-3854/2011

по иску местной администрации Прохладненского муниципального района КБР

к закрытому акционерному обществу «Виноград»

  о взыскании 5 121 936 руб. 28 коп., признании договоров незаключенными и возврате земельных участков (судья  Кочкарова Н.Ж.), 

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Виноград» - Макоева А.Б. по доверенности от 15.04.2012;

от местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - Филипповой Е.С. по доверенности от 12.01.2012 №20/46;

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Прохладненского муниципального района КБР (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «Виноград» (далее – ЗАО «Виноград») о взыскании 5 121 936 рублей 28 копеек, из которых: 5 086 963 рубля 41 копейка денежные средства за фактическое пользование земельными участками, 34 972 рубля 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; о признании договора от 01.10.2007 № 292, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью - 987 га незаключенным; о признании договора от 01.10.2007 № 293, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью - 697 га, незаключенным; об обязании ЗАО р НП «Виноград» вернуть земельный участок, полученный по акту приема - передачи по договору от 01.10.2007  № 292, общей площадью 987 га, местной администрации Прохладненского муниципального района; об обязании ЗАО р НП «Виноград» вернуть земельный участок, полученный по акту приема - передачи по договору от 01.10.2007 № 293, общей площадью 697 га, местной администрации Прохладненского муниципального района.

Решением от 01.03.2012 суд взыскал с ЗАО «Виноград» в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района 5 086 963 рубля 41 копейку неосновательного обогащения за пользование земельными участками; 34 972 рубля 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязал ЗАО «Виноград» возвратить администрации Прохладненского муниципального района:  земельный участок площадью 984 га, расположенный в границах земель муниципального образования с.п.Пролетарское, полученный по акту приема-передачи по договору №292 от 01.10.2007., земельный участок площадью 697 га, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. Пролетарское, полученный по акту приема-передачи по договору от 01.10.2007 № 293.  В остальной части истцу в иске отказано. С ЗАО «Виноград» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 52 610 рублей.

ЗАО «Виноград»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Виноград», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель администрации просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между местной администрацией Прохладненского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Виноград» (арендатор) были заключены договоры аренды: от 01.10.2007 № 292, предметом которого является земельный участок и земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью - 987 га; от 01.10.2007 № 293, предметом которого является земельный участок и земля сельскохозяйственного назначения, общей площадью – 697 га. Указанные участки расположены в границах сельского поселения Пролетарское Прохладненского муниципального района.

01 октября 2008 года ЗАО «Виноград» и администрацией заключены дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации Прохладненского муниципального района к договорам № 292 и № 293.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений от 01.10.2008 годовой размер арендной платы по договору № 292 составляет 1 366 787 рублей, по договору № 293 составляет 965 198 рублей.

Земельные участки получены арендатором по актам приема-передачи земельных участков. Во время приема - передачи земельных участков жалоб и заявлений со стороны арендодателя не поступало.

За пользование земельным участком, полученным по акту приема-передачи и договору № 292, за период с 01.10.2007 по 30.09.2011 администрацией начислено к оплате 4 751 072 рубля 33 копейки.

За пользование земельным участком, полученным по акту приема-передачи и договору № 293, за период с 01.10.2007 по 30.09.2011 администрацией начислено к оплате 3 360 598 рублей. Однако арендатор не выполнял свои обязательства по договору, арендную плату вносил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельными участками в сумме 5 086 963 рубля.

Администрацией 04.10.2011 в адрес ЗАО «Виноград» было направлено предарбитражное уведомление с предложением внести оплату за фактическое пользование земельными участками и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Требования администрации в части взыскания неосновательного обогащения  являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена государственная регистрация вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновения, перехода и прекращения.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договора аренды земельного участка от 01.10.2007 № 292 и № 293 не прошли государственную регистрацию в установленном порядке. В связи с чем, указанные договора судом признается незаключенными.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что договора аренды № 292 и № 293 от 01.10.2007 судом признаны незаключенными, однако ЗАО «Виноград» продолжает пользоваться земельным участком, с его стороны возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названной статьи размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости при расчете неосновательного обогащения руководствоваться отчетом МУП Центра «Эксперт» от 08.09.2008 № 171/08 «По определению величины рыночной величины годовой арендной платы за возмездное пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Россия, КБР, Прохладненский район, с.п. Пролетарское».

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 327 757 рублей 49 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, администрацией заявлено требование о взыскании с ЗАО «Виноград» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с октября 2007 по октябрь 2011 года, в сумме 34 972 рублей 87 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 названного Постановления).

Таким образом, если законом или соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить (по своему выбору) требование о применении такой неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, либо в ином размере, установленном законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду акт возврата участков общей площадью 1 684 га и поскольку это имущество находится у него в отсутствие правовых оснований, то в силу требования статьи 12 ГК РФ он обязан освободить землю по требованию истца.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу № А20-3854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко