Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А63-10871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 июня 2012 года                                                                                 Дело № А63-10871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2012 о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли по договору подряда № 28-09 от 04.12.2009 в размере 3 933 219 руб. 13 коп.

по делу  № А63-10871/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (г. Пятигорск, ОГРН 1032600753294)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (пгт Новый Карачай, ОГРН 1032600753294)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИТТБАУ» (г. Москва, ОГРН 1077760632124)

о взыскании: 3 756 180 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьминовой Н.В. по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика: Наурузовой А.Ж. по доверенности от 20.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – истец, ООО «Строй-Дом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительной компании «Кубанское» (далее – ответчик, ООО ИСК «Кубанское») с иском о взыскании 2 545 880 руб. 20 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 28-09 от 04.12.2009 подрядные работы, а также 1 210 300 руб. 36 коп. договорной пени за просрочку платежа.

Определением суда от 28.03.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фиттбау».

24.04.2012  ООО ИСК «Кубанское» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Дом»  упущенной выгоды в виде неполученной прибыли по договору подряда № 28-09 от 04.12.2009 в сумме 3 933 219 руб. 13 коп.

Определением суда от 25.04.2012  встречное исковое заявление возвращено. Суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального иска. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться различными доказательствами.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, указывая на неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу – без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 25.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 28-09 от 04.12.2009.

Во встречном исковом заявлении ООО «ИСК «Кубанское» просит взыскать с ООО «Строй-Дом» упущенную выгоду в виде неполученной прибыли в размере 3 933 219 руб. 13 коп., поскольку полагает, что данная сумма недополучена им ввиду нарушения подрядчиком условий договора № 28-09 от 04.12.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Вывод об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, является правильным. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2012 о возвращении встречного иска по делу № А63-10871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                          Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова