Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А15-2028/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А15-2028/2011

14 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия «Геджух» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2012 по делу А15-2028/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Каякентводстрой» (Каякентский район, с. Новокаякент, ул. Буйнакского, 1, 2, ИНН: 0515006405, ОГРН: 1020500993150)

к государственному муниципальному учреждению «Геджух» (Дербентский район, с. Геджух, ул. Ленина, 1, ИНН: 0512002522, ОГРН: 1020500865978)

о взыскании задолженности в размере 1 226 200 рублей по государственному контракту на выполнение подрядных работ, пени в размере 9 135 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – начальник МУП «Каякентводстрой» Новрузалиев Б.М., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 Османов П.О.,

в отсутствие представителей ответчика

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каякентводстрой (далее – истец, предприятие-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию «Геджух» (далее – ответчик, предприятие-2) о взыскании задолженности в размере 1 226 200 рублей по государственному контракту на выполнение подрядных работ, пени в размере 9 135 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2012  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору в размере 1 161 000 и пеня в размере 8 649 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акт приемки подписан заказчиком без возражений, поэтому оснований считать, что заказчик не обязан оплачивать работы, не имеется.

Не согласившись с решением суда, предприятие-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что подрядчик фактически не выполнил работы. Подрядчик завысил стоимость работ, однако суд не принял это во внимание. Проверка путем выполнения строительного промера сторонами при приемке не производилась. К участию в деле неправомерно не привлечены уполномоченные органы исполнительной власти Республики Дагестан.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 21.08.2006 между предприятием-2 (заказчик) и предприятием-1 (подрядчик) заключен государственный контракт №1 на выполнение работ по теме: капитальный ремонт водозаборных гидротехнических сооружений у с. Геджух Дербентского района, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по капитальному ремонту водозаборных гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.

На основании пункта 2.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Как указано в пункте 3.1 контракта, его цена составляет 13 216 200 рублей.

В силу пункта 3.2 контракта оплата работы производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что за просрочку оплаты платежного поручения заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,001% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ заказчик принял все работы на сумму контракта от подрядчика без замечаний и возражений.

Заказчиком платежными поручениями перечислена оплата в размере 11 990 000 рублей.

08.07.2009 проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, полученных ответчиком, которая выявила завышение в выполненных истцом работах на 65 200 рублей (т. 1, л.д. 106-108).

Предприятие-1 направило 11.02.2011 в адрес предприятия-2 претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 576 200 рублей (т. 1, л.д. 110).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что заказчик обязан оплатить оставшуюся часть работ, предприятие-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание работ заказчиком без возражений и замечаний влечет за собой обязанность оплатить принятые работы подрядчику в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

На основании разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ на сумму контракта по всем этапам работ, что истцом не опровергается. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Доказательств тому, что эти работы фактически не были выполнены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, соглашаясь с выполненными подрядчиком объемами, перечислил ему сумму платежными поручениями, что указывает на то, что он не имеет претензий по фактически выполненным работам подрядчика, которые удовлетворяют заказчика как лицо, которое принимает эти работы.

Законодатель в качестве способа защиты прав заказчика предусмотрел специальный порядок приемки объекта контракта, предприятие-2 не воспользовалось предоставленным правом и не предъявило дополнительных требований к подрядчику в 2006 году в процессе приемки, не стало измерять дноуглубительные работы самостоятельно, поэтому оснований считать, что работы выполнены истцом некачественно, не имеется.

Ответчик, указав, что некачественность проведенных подрядчиком работ привела к паводку в 2010 году, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, поэтому эти утверждения нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт экспертного исследования о завышении работ на сумму 9 438 387 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный акт составлен 05.12.2011 путем проведения контрольных обмеров объекта, т.е. спустя пять лет с момента окончания работ по спорному контракту, поэтому он не может достоверно свидетельствовать о том, что в 2006 году работы истцом не выполнялись. Из акта не видно, на основании чего экспертами установлено завышение на такую большую сумму, какие акты и справки содержат завышенные цены и объемы. Кроме того, подрядчик при составлении акта контрольного обмера участия не принимал. На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное ответчиком экспертное исследование не может служить доказательством завышения истцом стоимости подрядных работ.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле органы исполнительной власти, несостоятельна, поскольку ответчиком не обосновано, какие их права и законные интересы нарушены решением по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2012 по делу А15-2028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов