Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А63-1277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

15 июня 2012 года                                                                                    Дело № А63-1277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу  № А63-1277/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (г. Железноводск,                    п. Иноземцево, ОГРН 1072647001954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (г. Железноводск,                         п. Иноземцево, ОГРН 1022603422930)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стаценко Светлана Александровна          (г. Железноводск)

о взыскании 977 357 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Зоткина А.Г. (приказ № 01 от 09.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – истец, ООО «ВИП») обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ответчик, ООО «Максим») о взыскании 977 357 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства, потраченные истцом на улучшение арендованного нежилого помещения в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием письменного согласия арендодателя на  улучшение арендованного имущества. Также истцом не представлено доказательств получения предварительного письменного согласования реконструкции помещений с возмещением ее полной стоимости со стороны ООО «Максим».

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил сложившиеся между сторонами правоотношения, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 1102. 1105 ГК РФ).

            Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.03.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Стаценко С.А. (арендодатель) и ООО «ВИП» (арендатор) заключен договор аренды № 19, по условиям которого предприниматель обязался передать, а арендатор принять принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение: закусочную № 1, расположенную по адресу: Ставропольский край,                  г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, 5, и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.5 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое помещение было передано ответчику, что отражено в пункте 1.7 договора.

01.09.2008 между истцом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 19 от 21.08.2008, согласно которому в связи с необходимостью выполнения арендатором в помещении арендодателя (летней площадки, пункт 1.3.3 договора аренды № 19 от 21.08.2008 года) строительных работ, направленных на улучшение арендуемого им помещения, стороны договорились отнести указанные улучшения в собственность арендодателя, а улучшения, произведенные арендатором в сумме 250 000 рублей отнести в счет причитающейся с него арендной платы.

В период с 01.09.2008 по 01.12.2009 истец произвел строительные работы, направленные на улучшение арендуемого имущества.

В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций и объема выполненных работ реконструированного кафе «Русское», выполненным ООО «Инжгеопроект», стоимость работ составила 1 227 357 руб.

Собственником имущества, которое улучшено ООО «ВИП»  на основании соглашения от 01.09.2008 является не предприниматель Стаценко С.А., а ООО «Максим», в результате произведенных истцом неотделимых улучшений нежилого строения, стоимость имущества ООО «Максим» значительно увеличилась.

 В связи с чем истец полагает, что ответчик в отсутствие каких-либо договорных отношений неосновательно обогатился за счет истца в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения (977 357 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств получения предусмотренного статьей 623 ГК РФ предварительного письменного согласования реконструкции помещений с возмещением ее полной стоимости со стороны ООО «Максим». Также суд указал на отсутствие в деле сметы предстоящих расходов по реконструкции помещения, подписанной  собственником имущества.

Между тем апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

В силу названных норм гражданского законодательства и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно (без правовых оснований) получено ответчиком, а также обосновать размер неосновательного обогащения.

            Как видно из материалов дела, истцом в арендуемом помещении (кафе «Русское», расположенное в п. Иноземцево по ул. Промышленная, 5)  за свой счет выполнены ремонтно-строительные работы, что подтверждается представленными доказательствами: первичными документами, локальным сметным расчетом, эскизным проектом реконструкции фасадов и крыши кафе «Максим», заключением о техническом состоянии конструкции и объема выполненных работ реконструированного кафе «Русское», выполненным ООО «Инжгеопроект».

Факт проведения истцом за свой счет ремонтно-строительных работ ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих размер произведенных затрат на ремонт помещения, истцом представлены первичные документы (товарные чеки).

            Состав, объем и качество выполненных работ удостоверены заключением о техническом состоянии конструкции и объема выполненных работ реконструированного кафе «Русское», выполненным ООО «Инжгеопроект».

Судом установлено, что помещение кафе «Русское» принадлежит на праве собственности ООО «Максим», в результате произведенных ООО «ВИП» строительных работ созданные улучшения перешли в собственность ООО «Максим» в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика, содержащимися в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-124).

Более того, ответчиком не оспаривается и тот факт, что помещение кафе «Русское» и произведенные истцом улучшения на данный момент используются ООО «Максим». Таким образом, общество приобрело имущественный результат работ и использует его в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом  факта производства ремонтных работ за его счет и обогащения общества на сумму стоимости произведенных улучшений без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 977 357 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не давал согласия на выполнение работ по реконструированию кафе «Русское», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно подписанному 01.09.2008 между истцом и предпринимателем Стаценко С.А. дополнительному соглашению к договору аренды № 19 от 21.08.2008 в связи с необходимостью выполнения арендатором в помещении арендодателя (летней площадки, пункт 1.3.3 договора аренды № 19 от 21.08.2008 года) строительных работ, направленных на улучшение арендуемого им помещения, стороны договорились отнести указанные улучшения в собственность арендодателя, а улучшения, произведенные арендатором в сумме 250 000 рублей отнести в счет причитающейся с него арендной платы.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика, содержащихся в отзыве на иск, следует, что между истцом и ООО «Максим» было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец обязался произвести работы, направленные на улучшение арендуемого им имущества, которые относились бы в собственность ООО «Максим», а ООО «Максим», в свою очередь, предоставляло истцу зачет на 250 000 руб. и не производило повышение арендной платы в течение 2-х лет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что работы по реконструкции кафе «Русское» были произведены истцом с согласия как арендодателя, так и собственника арендуемого имущества.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

   Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Госпошлина по иску в размере 22 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, по  апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу  № А63-1277/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 977 357 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим» в доход федерального бюджета 22 547 руб. госпошлины по иску.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                Н.В. Винокурова                                

                                                                                                                            С.А. Параскевова