Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А15-2594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

15 июня 2012 года                                                                              Дело № А15-2594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2012 по делу № А15-2594/2011 (судья М.С. Исаев),

по иску муниципального образования «Новолакский район» (ИНН 0524000520, ОГРН 1020500909660, Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 1), третье лицо: открытое акционерное общество «Даггаз» о взыскании 3508427, 90 руб. неосновательного обогащения

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Новолакский район» (далее – МО «Новолакский район», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ООО «Дагестангазсервис», ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество «Даггаз» о взыскании 3508427, 90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2012 по делу № А15-2594/2011 в  удовлетворении заявления  администрации  МО  «Новолакский  район»  об  увеличении  размера  исковых требований отказано. С ООО «Дагестангазсервис» в  пользу МО «Новолакский  район» взыскано 3508427, 90 руб. неосновательного обогащения. Также с  ООО «Дагестангазсервис» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 40542, 13 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дагестангазсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленный истцом расчет неосновательного обогащения является незаконным, так как договор аренды № 06-15-470 от 29.12.2008 признан недействительным. Полагает, что истец является собственником объектов газоснабжения только протяженностью 103, 929 км., а не 222, 910 км. Также ООО «Дагестангазсервис» в жалобе указывает на то, что он заключил договоры аренды газораспределительных сетей, собственником которых является истец, с ОАО «Даггаз».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2012 по делу № А15-2594/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2012 по делу № А15-2594/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МО «Новолакский район» (арендодатель)  и ООО «Дагестангазсервис»  в лице управляющей организации ООО  «Кавказрегионгаз»  (арендатор) 29.12.2008 заключен договор аренды № 06-15-470, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения Новолакского района протяженностью 222,910 км., принадлежащие  арендодателю  на  праве  собственности. Перечень объектов, входящих в состав имущества, указан в приложении №1 к договору. Арендатор в свою очередь обязался принять имущество и выплачивать своевременно и полностью установленную договором арендную плату за  пользование объектом. Срок договора аренды установлен с 29.12.2008 по 25.12.2009.

Стороны договора 29.12.2008 подписали акт приема-передачи газопроводов, протяженностью 222,910 км.

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009  по делу № А15-1224/2009  договор аренды № 06-15-470 от 29.12.2008 признал  недействительным. Суд обязал ООО «Дагестангазсервис» в месячный срок возвратить МО «Новолакский район» объекты газоснабжения, которые были переданы по недействительному  договору.

Объекты газоснабжения истцу не возвращены, претензионное  письмо № 256/01-32 от 04.04.2011 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно осуществлял  транспортировку газа по  газопроводам,  принадлежащим  истцу на  праве  собственности,  МО «Новолакский район» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право  собственности МО «Новолакский район» на  газопроводы протяженностью  163  км.  подтверждается  представленными  в  материалы  дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 12-23).

Так как договор аренды № 06-15-470 от 29.12.2008 заключенный между истцом и ответчиком решением суда признан  недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с 01.01.2010 по 13.02.2011 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Признание договора недействительным не лишает МО «Новолакский район» возможности взыскания суммы арендной платы за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела договор аренды объектов газоснабжения, общей протяженностью 163 603 м. заключен только 14.02.2011.

Актом приема-передачи от 29.12.2008 подтверждено, что газопровод, протяженностью 222,910 км. передан ответчику. Так как доказательств передачи газопровода обратно истцу в материалах дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МО «Новолакский район».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником объектов газоснабжения только протяженностью 103, 929 км., а не 222, 910 км. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, подтверждено право собственности истца на объекты газоснабжения протяженностью 163 603 м. Доказательств, подтверждающих право собственности иных лиц (в том числе ОАО «Даггаз»), на объекты газоснабжения не представлено. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы ООО «Дагестангазсервис» о том, что он заключил договоры аренды тех же газораспределительных сетей, собственником которых является истец, с ОАО «Даггаз».

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использовав аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет суммы неосновательного обогащения, так как данный расчет произведен, исходя из размера арендной платы, установленной заключенным между сторонами договором аренды № 06-00-967 от 14.02.2011, то есть на максимально приближенную дату к периоду пользования, с учетом протяженности газопровода – 163 603 м., право собственности на который подтверждено, и времени его использования.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения является незаконным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2012 по делу № А15-2594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов