Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А63-12528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-12528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «ГУРРУ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу №А63-12528/2011 (судья Алиева А.К.),

по заявлению ООО «ГУРРУ» (ОГРН 1042305693308, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268)

к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН 102260198508, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

об оспаривании постановления от 21.11.2011

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГУРРУ» - Олейник Е.С.  (доверенность от 08.05.2012);

от УФАС по Ставропольскому краю - Смерчанский Г.В. (доверенность от 30.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУРРУ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 21.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 534.

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что решение суда основано лишь на утверждениях управления, без предъявления управлением фактов и доказательств нарушения законодательства о рекламе. При рассмотрении дела об административном правонарушении управление нарушило процессуальные сроки.

Из отзыва управления следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью сотрудниками управления выявлены нарушения обществом законодательства о рекламе.

В августе 2011 года на территории города Ставрополя на пересечении улиц Доваторцев -Тельмана, Доваторцев - 45 параллель была размещена наружная реклама сети компьютерных магазинов «SNR», а также стимулирующего мероприятия «монитор в подарок».

В содержании рекламы приводилось два объекта рекламирования, а именно - сеть компьютерных магазинов «SNR», а также стимулирующее мероприятие «монитор в подарок». В тексте рекламного объявления указывалось:

«Купи системный блок и получи монитор в подарок!».

Ниже в качестве сноски мелким,  сложно читаемым шрифтом для потребителя приводилась дополнительная информация.

Обществом в управление представлены сведения об условиях акции, согласно которым, она действовала с 01.06.2011 по 31.08.2011 и определяла следующее - при покупке системного блока определённой модели - монитор диагональю 18.5 в подарок; количество подарков ограничено, акция продлится до момента окончания подарков.

Реклама размещалась на специальных рекламных конструкциях (щиты наружной рекламы форматом 3х6), технические характеристики которых создают возможность демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии. Таким образом, объект рекламирования был доступен для потребителя на значительном визуальном расстоянии.

Информация, доведённая до потребителя на щитах наружной рекламы форматом 3 х 6 мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, являлась недоступной.

Способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, являлся ненадлежащим.

В содержании рекламы отсутствовала информация о сроках проведения данного мероприятия, а также отсутствовал источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения.

По данному факту 16.09.2011 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление было установлено, что рекламодателем указанной рекламы является общество на основании договора от 23.03.2011 №14-11-А.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП управлением в отношении общества 09.11.2011 был составлен протокол № 420 об административном правонарушении.

21.11.2011 управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 534, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2011, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» определено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1)  сроки проведения такого мероприятия;

2)   источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» за нарушение статьи 9 Закона ответственность несёт рекламодатель.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что реклама соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»; сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 09.11.2011 № 420 и постановлении по делу  об административном правонарушении от 21.11.2011 № 534 указано, что информация, доведённая до потребителя на щитах наружной рекламы форматом 3*6 м. мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, является недоступной. Способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом является ненадлежащим.

При этом в протоколе от 09.11.2011 и постановлении от 21.11.2011 не указано, какая именно информация доведена до сведения потребителей мелким шрифтом. Отсутствует определение «мелкий шрифт», применительно к шрифту, использованного на щитах наружной рекламы. Из протокола от 09.11.2011 невозможно установить, какой конкретно шрифт (размер) применялся, что в свою очередь не позволяет сделать выводы о том, является ли шрифт «мелким» или нет. Так же в протоколе и в оспариваемом постановлении не воспроизводится полностью текст рекламы, выполненный всеми видами шрифта. Указание в протоколе от 09.11.2011 и постановлении от 21.11.2011 о том, что «…Ниже в качестве сноски мелким, сложно читаемым шрифтом для потребителя приводится дополнительная информация.» не отражает действительного размера шрифта в соответствующих единицах измерения и действительного содержания сноски. Таким образом, отсутствие в протоколе от 09.11.2011 полного описания информации, содержащейся на рекламном щите, при том, что административным органом не представлено каких либо фотографий в качестве доказательств, не может являться основанием для выводов о том, что часть текста выполнена «мелким», «средним» или «крупным» шрифтом, а так же, что та часть текста, которая выполнена, по мнению управления, «мелким» шрифтом (дополнительная информация) содержит или не содержит обязательную рекламную информацию. Используемое управлением в протоколе и постановлении определение шрифта рекламы как «…сложно читаемый для потребителя…» имеет субъективный характер и не подтвержден доказательствами действительного размера шрифта. Ссылка в протоколе от 09.11.2011 и постановлении от 21.11.2011 на то, что на рекламном щите имеется «дополнительная информация» без раскрытия управлением самой информации не позволяет сделать вывод об отсутствии какой -  либо обязательной информации для потребителя. 

Материалами дела не подтверждается, что управлением, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью общества по адресу: г. Ставрополь, пересечение улиц Доваторцев – Тельмана, Доваторцев – 45 параллель, проводились какие-либо измерения шрифта и фотографирование, позволяющие индивидуализировать наружную рекламу общества и свойства шрифта. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия объявления рекламного характера не позволяет идентифицировать ее с наружной рекламой, расположенной по указанным адресам, а также не позволяет определить размер шрифта.    

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, имелись ли препятствия для потребителя приблизиться к размещенной информации (подойти или подъехать). Невозможно определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом особенностей размещения конкретных рекламных щитов, на какой высоте были размещены конкретные рекламные щиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приближении к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние, использованный обществом прием подачи информации в виде сноски «мелким» шрифтом не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме.

Реклама была размещена на статичной рекламной конструкции, установленной в общедоступных местах с возможностью визуального контакта. Доказательств того, что существенная информация, указанная в рекламе, не могла быть воспринята потребителем, управлением не представлено.

Использование обществом такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем всего объема размещенной на щите информации. Обратное управлением не доказано.

При таких обстоятельствах доводы управления о ненадлежащем способе доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, не могут являться доказательством нарушения обществом требований законодательства о рекламе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Отклоняются доводы управления о нарушении заявителем при подаче апелляционной жалобы требований к содержанию апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой 11.03.2012. К жалобе была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии жалобы в адрес управления. В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба была возвращена обществу.

Повторно общество обратилось с жалобой в электронном виде 23.03.2012. К данной жалобе не были приложены документы, указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако данные документы имеются в материалах дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что тексты первоначально и повторно поданной апелляционной жалобы тождественны. В повторной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств, подтверждающих направление решения суда в срок, установленный частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстановил обществу срок подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу №А63-12528/2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 534 от 21.11.2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу №А63-12528/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 534 от 21.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                    М.У. Семенов