Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А20-3262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 июня 2012 года                                                                                   Дело № А20-3262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2012 по делу                    № А20-3262/2011 (судья Бечелов А.Б.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» (г. Чегем, ОГРН 1080721000359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русчегемвод» (г. Чегем, ОГРН 1100724000046)

третье лицо: администрация городского поселения Чегем

о взыскании 36 844 руб. 10 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русчегемвод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «ТРОТТЕР»

о взыскании 257 944 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» (далее – истец, ООО «МЗ «ТРОТТЕР») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русчегемвод» (далее – ответчик, ООО «Русчегемвод») о взыскании 47 213 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

ООО «Русчегемвод» обратилось в суд со встречным иском к ООО «МЗ «ТРОТТЕР» о взыскании 257 944 руб. 77 коп.

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2012 в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не доказан факт оказания ответчиком услуг по водоснабжению истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 124 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно п. 2.3 договора истец обязался предоставить абоненту возмездные услуги по отпуску (получению) воды и (или) прием (сбросу) сточных вод на условиях, изложенных в договоре, а ответчик в соответствии с п. 3.3.7 своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества.

Из текста искового заявления следует, что предоставление истцу возмездных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчик стал производить после приема в эксплуатацию узла учета (счетчика ВК25Г, заводской номер №Н210062310, начальные показания 00000) и опломбировки, то есть после 22.12.2010.

Истцу стало известно, что водозаборная скважина, находящаяся на территории бывшей «Сельхозтехники» не числится на балансе администрации г.п. Чегем, данная скважина является объектовой и обслуживалась «Сельхозтехникой». Согласно учетной карточки буровой скважины № 7977 она находится на территории ООО «Тринада», бывшей территории «Агропромсервис», правопреемником которой является ОАО «Чегемская райсельхозтехника» по адресу: ул. Набережная (Кярова) 16. Из письма ОАО «Чегемская райсельхозтехника» от 27.12.2011 следует, что водопроводные сети на объекте по адресу г. Чегем, ул. Кирова, 16т введены в эксплуатацию ОАО «Чегемская райсельхозтехника» и переданы в связи с продажей недвижимого имущества по указанному адресу в распоряжение нового собственника Тхакахова М.И.

В связи с чем истец полагает, что ООО «Русчегемвод» фактически не оказывало услуги по водоснабжению ООО «ТРОТТЕР», а оплаченный  последним счет № 1 от 26.01.2011 на сумму 47 213 руб. 11 коп. считает неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ответчика 47 213 руб. 11 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранения имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания ООО «Русчегемвод»  услуг по водоснабжению ООО «МЗ «ТРОТТЕР» в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: ответами Прокурора Чегемского района на обращение ООО «ТРОТТЕР», решением Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Кабардино-Балкарской Республике от 06.12.2010, претензиями ООО «Русчегемвод» за № 26 от 24.11.2011, № 31 от 31.03.2011, обращением от 11.05.2011 № 68 о расторжении договора, № 100 от 21.06.2011, от 27.07.2011 № 100, актами технического осмотра от 08.12.2010, актами от 22.12.2010 об опломбировании узла учета истца, актом № 000206 от 19.01.2011, счетом № 1 от 26.01.2011, платежным поручением № 733 от 07.02.2011 об оплате 47 213 руб. 11 коп.

Доказательств того, что поставку воды и прием сточных вод для ООО «МЗ «ТРОТТЕР» осуществляла иная организация, а не ООО «Русчегемвод», ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 124 от 27.10.2010 оплата за оказанные услуги по договору производится абонентом в срок до 25 числа следующего месяца на основании выставленного счета-фактуры. При этом условиями договора не предусмотрено подписание сторонами акта об оказании услуг или выполненных работ.

Как видно из материалов дела, ответчиком выставлен на оплату истцу за оказанные услуги счет № 1 от 26.01.2011 на сумму 47 213 руб. 11 коп., который без замечаний и возражений был оплачен истцом платежным поручением № 733 от 07.02.2011.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в обоснование своих доводов не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по водоснабжению, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по водоснабжению, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  по делу                № А20-3262/2011 от 14.03.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова