Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А63-12244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 июня 2012 года                                                                                 Дело № А63-12244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-12244/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова      (г. Лермонтов, ОГРН 1022603421830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод»                     (г. Лермонтов, ОГРН 1042600744009)

о взыскании 480 505 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 480 505 руб. 38 коп. задолженности за сброс сточных вод по договору № 4 от 13.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012  исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение суда первой инстанции от 17.01.2012 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что отсутствие надлежаще заверенной копии дополнительного соглашения № 2 к договору № 4 от 10.01.2007 лишает возможности установления наличия этого документа, а также указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить, является ли содержащееся в дополнительном соглашении № 2 к договору № 4 от 10.01.2007  соглашение о передаче споров и разногласий на рассмотрение третейского суда действительным и не утратило ли оно силу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован наличием третейского соглашения, подтвержденного условиями заключенного между сторонами договора № 4 от 10.01.2007 и дополнительного соглашения № 2 к нему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств. Также податель жалобы  указал, что взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором № 4 от 13.01.2011, споры по которому подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, согласно пункту 9.5 договору, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в силу п. 5 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с занятостью представителя предприятия в других судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку интересы предприятия может представлять директор или иное уполномоченное лицо.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.04.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон полежат регулированию на основании договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 4 от 10.01.2007 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 26.11.2008 и № 2 от 28.11.2008 .

Так, согласно п. 9.1  договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2008 стороны, изменив пункт 3.3 договора, оговорили срок его исполнения «не позднее января 2015 года», а срок действия дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2008, в пункте 1 которого изменили редакцию пункта 9.5 договора и согласовали, что «все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при юридическом центе на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда», а также  определили срок действия дополнительного соглашения № 2 до 01.01.2015.

Доказательств расторжения договора № 4 от 10.01.2007, признания его недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 4 от 10.01.2007,  является действующим до 01.01.2015.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что договор № 4 от 10.01.2007  является недействующим согласно п. 9.1 договора с 01.01.2011, в связи с направлением ответчику уведомления № 1548 от 17.11.2010, поскольку согласно указанному уведомлению истец предложил ответчику заключить новый договор в связи с существенными изменениями законодательства Российской Федерации, указав на необходимость предоставления документов для вновь подключаемых потребителей, что не требуется для перезаключения ранее действовавшего договора. При этом до заключения нового договора водопотребления и водоотведения, в том числе и в период урегулирования разногласий преддоговорного характера, продолжает действовать ранее заключенный договор.

Кроме того, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 4 от 10.01.2007 в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам, следовательно,  МУП «Горводоканал» не вправе отказаться от его исполнения или расторгнуть в одностороннем порядке без оснований, установленных действующим законодательством.

Представленный истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод    № 4 от 13.01.2011 не может быть признан  заключенным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 426 ГК РФ  договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.01.2011 относится к публичным договорам и его заключение является обязательным для МУП «Горводоканал».

В соответствии со ст. 445 ГК РФ получив от ООО «Электромеханический завод» подписанный проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4 от 13.01.2011 с протоколом разногласий, истец и ответчик не приняли мер к их урегулированию в добровольном или судебном порядке, в связи с чем не имеется оснований считать, что договор № 4 от 13.01.2011 заключен в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору № 4 от 10.01.2007, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом основания для признания указанных документов сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы истца, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Не принимается во внимание довод истца о том, что в материалы дела и на обозрение суду не представлен подлинник третейского соглашения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции были представлены нотариально заверенные копии документов (договор № 4 от 10.01.2007, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему, дополнительные соглашения № 1 от 26.11.2008, № 2 от 28.11.2008,  копии решения от 27.01.2012  Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) по делу № Т-69/2011-Л и определения от 03.02.2012  об исправлении технической ошибки в решении по делу № Т-69/2011-Л), указав при этом, что аналогичный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд),

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-12244/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова