Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А15-77/1998. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июня  2012 года                                                                          Дело № А15-77/1998                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» Меликова Руслана Идаятовича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.02.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.09.1998 по делу №А15-77/1998  под председательством судьи Тагировой З.Т.,

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» Меликова Руслана Идаятовича (ИНН 0529006606, ОГРН 1120529000350, 368761, Республика Дагестан, с.Касумкент)

к Администрации муниципального района "Сулейман Стальский район" (ИНН 0529909647, ОРГН  1080529000232, 368761, Республика Дагестан, с.Касумкент, ул.Ленина, 26),

третьи лица: Райпо Сулейман-Стальского района, с. Касумкент Республики Дагестан, Касумкентская сельская администрация Сулейман-Стальского райкомзема, с. Касумкент Республики Дагестан,

о признании недействительным постановления,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» (далее - КФХ «Руслан», истец) обратился с иском к Администрации Сулейман-Стальского района об отмене постановления главы Администрации Сулейман-Стальского района от 23.12.1997 № 267 «Об отмене постановления Администрации Сулейман-Стальского района от 10.06.1997 № 112 «О согласовании земельного участка КФХ «Руслан» под строительство торгового центра».

Определением от 03.12.1998 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Сулейман-Стальское РайПО и Касумкентская сельская администрация.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление главы Администрации Сулейман-Стальского района от 23.12.1997 № 267 «Об отмене постановления Администрации Сулейман-Стальского района от 11.06.1997 № 113 «О предоставлении земельного участка КФХ «Руслан» под строительство торгового центра».

Решением суда от 02.03.1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.1998, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.08.1998 указанные судебные акты отмены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением   суда  от   29.09.1998,    оставленным    без    изменения    постановлением апелляционной инстанции от 27.11.1998, в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в черте села Касумкент, принадлежность его к землям Касумкентской сельской администрации не оспаривается сторонами по делу и третьими лицами. Предоставление земельного участка КФХ «Руслан» под строительство торгового центра» осуществлено Администрацией Сулейман-Стальского района с нарушением  Закона ДССР «О земле» и Закона РД «О разграничении предметов ведения муниципальных образований» и нарушает права и законные интересы третьего лица - Сулейман - Стальского РайПО.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.1999 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.1998 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.1998 оставлены без изменения, кассационная жалоба КФХ «Руслан» - без удовлетворения.

16.09.2011 КФХ «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.1998.

Определением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении факты не относятся к обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе КФХ «Руслан» просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению КФХ «Руслан», суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сулейман - Стальское РайПО в отзыве просит определение суда от 06.02.2012 оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.02.2012 по делу №А15-77/1998 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, КФХ «Руслан» представило постановление следователя от 23.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по его мнению, опровергаются установленные ранее по делу обстоятельства в связи с установлением факта фальсификации имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  за отсутствием состава преступления не могут быть признаны вновь открывшимися (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 №ВАС-665/12).

Следовательно, доводы КФХ «Руслан» о наличии вновь открывшихся обстоятельств, установленных в постановлении следователя от 23.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на неверном толковании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу № А15-77/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов