Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А15-2589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-2589/2011

19 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу №А15-2589/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании бездействия незаконным и об обязании ответчиков произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» о признании незаконными бездействия, выразившегося в неосуществлении в установленный срок действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка, и об обязании ответчиков произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Сепараторная, 1, на котором расположены строения, принадлежащие истцу на праве собственности (с учетом уточнения требований от 12.01.2012 и 13.02.2012).

Определением суда от 13.02.2012 предварительные слушания по делу завершены, дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2012. В порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ ФКП, кадастровая палата).

Определением суда от 12.03.2012 судебное разбирательство в связи с неявкой истца в судебное заседание отложено на 09.04.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан и открытое акционерное общество «Махачкалинский завод сепараторов».

Определением суда от 09.04.2012 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Общество и кадастровая палата направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не исполнило определение суда и не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на 09.04.2012.

09.04.2012 в судебное заседание общество или его представитель не явились, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявили. Представители ответчиков в судебном заседании от 09.04.2012 не настаивали на рассмотрении искового заявления общества по существу.

Оставляя заявление общества без рассмотрения. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом имело возможность подать суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей или об отложении судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовалось.

Поскольку 12.03.2012 и 09.04.2012 представитель общества не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, не настаивали на рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств для оставлении искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обращаться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 повторное заявление общества было принято к производству, делу присвоен №А15-735/2012. В связи с чем спор по настоящему делу отсутствует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу №А15-2589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев