Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А63-3684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июня 2012 года                                                                                  Дело № А63-3684/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» Филатова А.Ю. на определение от 27.04.2012 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела № А63-3684/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Гармония Плюс»,

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего ООО «Елена-Тур»: Филатов А.Ю. (лично), представитель Дрынин М.С. (по доверенности),

от ЗАО «Гармония Плюс»: ликвидатор Бурнацев Е.А., представитель Калашникова А.А. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО «Гармония Плюс» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Включить требования ООО «Елена-Тур» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 704 500,45 рублей.

Определением от 27.04.2012 в принятии уточненных требований общества о признании должника несостоятельным (банкротом), а также во введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Гармония Плюс» судом отказано. Производство по делу прекращено. Одновременно, с закрытого акционерного общества «Гармония Плюс» в пользу общества взыскано 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу ЗАО «Гармония Плюс» просило определение суда от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель и конкурсный управляющий общества поддержали доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО «Гармония Плюс» поддержали доводы отзыва, просили определение суда от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО «Гармония Плюс» на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходил из доказанности погашения требований в полном объеме и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требование кредитора должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пунктом 2 статья 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявление общества основано на неисполнении должником решения арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 по делу № А54-2080/2011 о взыскании с ЗАО «Гармония Плюс» в пользу общества задолженности по договору поставки № 190/09П от 01.09.2009 в размере 355 933,32 рублей.

16.01.2012 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов г. Невинномысска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 4283/12/24/26.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решение арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 по делу № А54-2080/2011 исполнено должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 12.04.2012, № 60 от 12.04.2012, постановлением службы судебных приставов о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.04.2011, справкой службы судебных приставов от 19.04.2012 о перечислении денежных средств на счет ООО «Елена-Тур» в филиале № 8606/0025 Рязанского отделения Сберегательного Банка России.

Иных заявлений кредиторов о признании ЗАО «Гармония Плюс» несостоятельным (банкротом) не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении ЗАО «Гармония Плюс» процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гармония Плюс».

Между тем, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ООО «Елена-Тур» уточнило заявленные требования в соответствии, с которыми просило признать ЗАО «Гармония Плюс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных уточненных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором изменено как первоначально заявленное требование, так и его основания. Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, и требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Законом о банкротстве (обычная процедура), отличны по своему материально-правовому содержанию и основаниям, имеют различные правовые основания и последствия их применения.

При этом, в рамках применения общей процедуры подлежат установлению признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, включая размер кредиторской задолженности и период просрочки. В рамках применения упрощенной процедуры по признакам ликвидируемого должника – недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Елена-Тур» об изменении основания заявленных требований ввиду того, что в заявлении изменены и предмет, и основание заявленного требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-3684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Филатову А.Ю. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, согласно квитанции № 162 от 12.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова