Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А15-1496/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19 июня  2012 года                                                                    Дело № А15-1496/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  на определение   от 16.02.2012 по делу  № А15-1496/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.11.2002 по делу №А15-1496/2002, 

при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Умаева А.М. (доверенность от 05.05.2012), в отсутствие  представителя КФХ «Руно», считающегося надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2002 по делу №А15-1496/2002 по иску общества  к КФХ "Руно" в лице Амагомедова Ш.А. о взыскании 524 386 рублей  основного долга, 320 345 рублей косвенных убытков и 100 000 рублей морального вреда и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением  от 16.02.2012 Арбитражный  суд   в удовлетворении заявления отказал. 

Определение суда первой инстанции мотивировано тем,  что заявление обществом подано с пропуском предусмотренного частью 1, 2 статьи  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока его подачи и указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Правильность определения от 16.02.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения  суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Республики Дагестан принято решение от 01.11.2002 по делу А15-1496/02 по иску общества  к КФХ "Руно" в лице Амагомедова Ш.А. о взыскании 524 386 рублей основного долга, 320345 рублей  косвенных убытков и 100000 рублей морального вреда.

Данным решением суд взыскал с КФХ «Руно» в пользу общества 524 386 рублей основного долга и 58 499 рублей  убытков, а в остальной части иска отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 01.11.2002 по делу №А15-1496/02-Г путем обращения взыскания на имущество КФХ «Руно». Определением суда от 02.12.2003 производство по заявлению прекращено в связи с отказом общества от заявления.

22.11.2011 общество обратилось в арбитражном суде с заявлением о пересмотре  решения от 01.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества вновь открывшимися обстоятельствами он считает заключение КФХ «Руно» договора №2-а от 08.05.2000 с использованием чужих и вымышленных реквизитов, что исключает заключение договора между двумя юридическими лицами, так как КФХ «Руно» как юридическое лицо не было создано.

 В своем заявлении о пересмотре решения суда от 01.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.11.2011 истец указал, что обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися по делу А15-1496/02, ему стали известны в связи с принятием Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановления от 06.04.2011 по делу №А15-1197/10, в котором указано на необходимость выяснения того, было ли КФХ «Руно» создано Амагомедовым Ш.А единолично или оно создано как юридическое лицо и имеет статус юридического лица.  Дело №А15-1197/2010 было возбуждено по заявлению ООО «Гелиос» к судебному приставу - исполнителю Казбековского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РД Насрудинову А.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2002 по делу №А15-1496/2002.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения    заявления общества о пересмотре решения от 01.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно пункту 2 названной статьи по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 30.06.2011 №52).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. (пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным и независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если заявление о пересмотре принято к производству и в ходе судебного разбирательства судом будет установлен пропуск заявителем сроков подачи заявления, предусмотренных частями 1,2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные доказательства по заявлению, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельствам.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что КФХ «Руно» на момент принятия арбитражным судом решения от 01.11.2002 не являлось юридическим лицом, заявителем в материалы дела не было представлено.

Ответы, полученные на адвокатские запросы, поданные в различные организации и учреждения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Общество зная, что ответчик не исполняет решение суда от 01.11.2002, в судебном заседании 02.12.2003 отказалось от своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.11.2002 путем обращения взыскания на имущество КФХ «Руно», тем самым отказалось от права на совершение процессуальных действий по его исполнению и в последующем не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для защиты своего нарушенного права в последующем.

Указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.04.2011 по делу №А15-1197/2010, о необходимости установления обстоятельств создания КФХ «Руно» единолично Амагомедовым Ш.А. и о том, что имело ли хозяйство статус юридического лица, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра решения суда от 01.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По определению суда от 19.12.2011 ИФНС России по г. Хасавюрту письмом от 12.01.2012 сообщила, что в МРИ ФНС России №17 по РД КФХ «Руно», где учредителем и руководителем является Амагомедов Ш.А., не зарегистрировано. Также Амагомедов Ш.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан письмом от 11.01.2012 сообщило суду, что в региональной базе единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  сведений о регистрации КФХ «Руно» в качестве юридического лица и Амагомедова Ш.А. в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС РФ №14 по Республики Дагестан не имеется.

Таким образом, общество не указало ни одного обстоятельства, которое объективно существовало на момент принятия решения от 01.11.2002, но не могло быть учтено судом, и которое не было ему известно. Указанные в заявлении от 22.11.2011 обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом данное заявление подано в суд 22.11.2012, а вновь открывшиеся обстоятельства, как общество само указывает в своем заявлении, ему стали известны с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что заявление общества не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также в связи с пропуском им 3-месячного срока подачи данного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы  апелляционной жалобы этого не опровергают.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2012 по делу  № А15-1496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                З.М. Сулейманов