Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А63-6347/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июня 2012 года                                                                Дело № А63-6347/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012  по делу  №А63-6347/2011 под председательством судьи  Турчина И.Г.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» (ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649, 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, Старомарьевское ш., 9 в)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Ива»  (ИНН 2634031027, ОГРН 1022601944860, 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр-кт Кулакова, 26 А),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества консервный завод «Ставропольский» - Коржовой М.П. (доверенность от 10.10.2011), Квачева В.В. (доверенночть от 14.05.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Ива»  - Зыбиной Л.Н. (доверенность от 31.10.2011),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество консервный завод «Ставропольский» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию «Ива»  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 119 263 573 руб. 16 коп. убытков.

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С завода в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе завод просит указанное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.  В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в результате невозврата переданной предприятию на хранение продукции заводу причинены убытки в виде стоимости продукции.

Представители завода в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012  по делу  №А63-6347/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании убытков в размере 119 263 573 руб. 16 коп. мотивированы невозвратом предприятием переданной ему на хранение продукции, стоимость которой составляет размер убытков. В обоснование заявленных требований завод представил в материалы дела товарные накладные за 2000 – 2004 годы.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту же вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

По правилам статей 901 и 902 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Кодекса подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму предъявленных ко взысканию убытков (119 263 573 руб. 16 коп.) не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами: накладными, актами приема-передачи и т.п.  При этом суд указал, что надлежаще оформленными первичными документами истец доказал передачу ответчику продукции на сумму 8 604 150 руб. В остальной части поставка товара истцом не доказана, так как завод представил товарные накладные, оформленные с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такие товарные накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи продукции ответчику и ее получения в связи с недоказанностью наличия у лиц, указанных в накладных, полномочий на получение товара (отсутствуют доверенности предприятия либо накладная подписана не тем лицом, на которое выдана доверенность, а также не имеется росписи и печати ответчика). Предприятие оспаривает факт получения товара по этим товарным накладным. Следовательно, невозможно достоверно установить, кому именно завод передал товар по товарным накладным. Учитывая, что предприятие произвело возврат продукции на сумму 178 374 367 рублей 53 копейки, в том числе на сумму 8 604 150 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил причинение убытков в размере 119 263 573 руб. 16 коп. непосредственно невозвратом ответчиком принятого на хранение товара.

Судом также принято во внимание то, что  на момент направления истцом требования о возврате переданного предприятию товара (03.02.2011) срок годности продукции истек, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продукция подлежала утилизации и не могла находиться в гражданском обороте. Доказательств принятия заводом мер по возврату продукции ранее 2011 года в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в размере 119 263 573 руб. 16 коп. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу указанной статьи также относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в размере 2000 руб. перечислена истцом в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу № А63-6347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов