Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А20-363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-363/2011

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2012 по делу №А20-363/2011 (судья Бечелов А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (ИНН 0709007334, ОГРН 1020701190729) о взыскании 9 677 817, 24  рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Мочалова С.И. доверенность №12-12 от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» - Далова Т.А. доверенность от 16.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (далее – ответчик) о взыскании 9 677 817 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по состоянию на 15.02.2011 в размере 9 432 278 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 538 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 71 389 руб. 09 коп.

Решением от 21.03.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 386 659 руб. 45 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 492 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в размере 45 734 руб. 43 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора №15-2-0896/10 от 01.11.2009 истец производил отпуск ответчику газа, а последний обязался оплачивать стоимость полученного газа, оплачивать стоимость услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

Поскольку за период с сентября 2010 года по январь 2011 года ответчик свои договорные обязательства не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за сентябрь 2010 года истец определил количество отпущенного газа не по узлу учета газа ответчика, а по производительности газопользующего оборудования за период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года в количестве 1 069 420 куб. м. газа.

В связи с тем, что объем газа истцом был определен по производительности газоиспользующего оборудования ответчик акт поданного-принятого газа за сентябрь 2010 года, подписал, указав, что не согласен с объемами поданного газа.

За остальной период, а именно за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года ответчик акты поданного-принятого газа подписал, стоимость принятого газа за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года оплатил после подачи иска.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих   установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Согласно пункту 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Из материалов дела следует, что расчеты по объему поданного-принятого газа сторонами определялись по узлу учета истца, при этом узел учета газа истца был неисправен в сентябре 2010 года.

27.09.2010 истцом была произведена проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа ответчика. По результатам проверки истцом было установлено, что узел учета газа не пригоден для коммерческих взаиморасчетов, а также что не соответствует правилам учета газа и требованиям пр. 50.2019-2006, расчет объемов поданного-принятого газа с 01.09.2010 производится по мощности газопользующих установок (неопломбированных) в соответствии с п.п. 2.2 правил учета газа до момента приведения в соответствии требованиям нормативно-технической документации.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта проверки и оформления акта поданного-принятого газа за сентябрь 2010 года, однако в связи с несогласием содержания акта, подпись ответчика в данном акте отсутствует. В связи с несогласием ответчик также письменно обращался к истцу об урегулировании указанной ситуации.

Расчет объема газа по п.2.2 правил учета газа истцом произведен в нарушении как требований п. 2.2 правил учета газа, так и условий п. 4.4 договора поставки газа №15-2­0896/10 от 01.11.2009.

В абзаце 4 п. 4.4 договора указано, что период времени, в течении которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24ч. работы в сутки, начинается в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документом с момента обнаружения.

Согласно акта от 27.09.2010 узел учета ответчика не соответствует требованиям НТД. В связи с чем истец был вправе производить расчет объема газа только с момента обнаружения неисправности узла учета, т.е. с 27.09.2010 по 30.09.2010, т.к. в октябре 2010 года узел учета истца был отремонтирован и расчеты за последующие периоды производились по показаниям узла учета истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление объема принятого газа за период с 27.09.2010 по 30.09.2010 включительно по мощности газоиспользующих установок ответчика (в сутки 35664 куб. м. газ х3) = 106992 куб. м. на общую сумму 386 659 руб. 45 коп. (стоимость газа, стоимость услуг, транспортировка и снабженческо-сбытовые). Поскольку задолженность ответчика за потребленный газ за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года ответчиком оплачено после подачи иска ко взысканию подлежит с ответчика подлежит задолженность за поставленный газ за сентябрь 2010 года в размере 386 659 руб. 45 коп.

Согласно п. 5.4.3 договора окончательный платеж за потребленный газ в сентябре должен быть произведен до 25 числа следующего месяца, период просрочки с 25.10.2010 по 15.02.2011 составляет 105 дней.

Потребленный ответчиком в октябре 2010 года газ оплачен 24.11.2010 год в установленный срок (платежное поручение №276 от 24.11.2010), потребленный газ за ноябрь 2010 года оплачен частично 25.11.2011, с просрочкой 30 дней, остаток долга в размере 812 888 руб. 55 коп. оплачен в ноябре 2011 года.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 15.02.2011 подлежат удовлетворению частично в сумме 47 492 руб. 41 коп. (ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,5%).

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2012 по делу №А20-363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

З.М. Сулейманов