Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-7674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

20 июня 2012 года                                                                    Дело № А63-7674/2011          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю на определение   от 13.03.2012 по делу  №А63-7674/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Русановой В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рослото»

о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Пыхтиной О.Н. (доверенность №1/8 от 05.01.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рослото» Ковыла А.Ю. (доверенность от 25.11.2011),У С Т А Н О В И Л:

 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю (далее – управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рослото» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.10.2011 по делу № А63-7674/2011 в удовлетворении заявления управлению было отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением  от 13.03.2012  Арбитражный  суд заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворил полностью, взыскал с управления в пользу общества  20 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных обществом судебных расходов.

Не согласившись с определением  суда, управление   обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что определение суда первой инстанции, является немотивированным, необоснованным, не отвечает балансу сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов  нарушенному праву.

Правильность определения  от 13.03.2012    проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав  представителей управления и общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление подано в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из заявления, общество просило взыскать расходы в сумме 20 000 рублей. Так, в связи с подачей управлением заявления о привлечении общества к административной ответственности, общество заключило с ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры» договор возмездного оказания юридических услуг № 7674 от 01.09.2011 на представление интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении указанного дела.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно пункта 3.1 договора вне зависимости от количества судебных заседаний составила 20 000 рублей.

В ходе исполнения данного договора исполнитель оказал обществу услуги, в том числе: разработал возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, и представил их в материалы дела; осуществил представительство интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края, состоявшихся 20.09.2011, 05.10.2011 (что подтверждается протоколами судебных заседаний и определением и решением суда); применил необходимые знания и квалификацию, необходимую для защиты интересов общества при рассмотрении дела.

По окончании оказания услуг сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 13.10.2011.

Стоимость оказанных услуг была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 10.01.2012.

При оценке обоснованности, соразмерности и разумности расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что интересы общества представлялись ООО «Юридическая компания «Разумов и Партнеры» в лице его сотрудников и привлеченного на основания договора и доверенности адвоката Трофимова С.Г., оплата расходов подтверждена платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции правомерно учел расценки, сложившиеся в Ставропольском крае, поскольку общество территориально располагается на территории Ставропольского края, рассмотрение дела в первой инстанции произведено судом, находящимся на территории Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 25 000 (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска, при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания. Доводы управления о том, что суд первой инстанции необоснованно применил расценки, сложившиеся в гражданском судопроизводстве, апелляционном судом не принимаются, так как дело было рассмотрено  арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд  первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами являются расходы в сумме 20 000 рублей.  

Довод управления о том, что согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату услуг адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, суд первой инстанции обоснованно отклонил. По данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки ответчика, требования к которому оставлены арбитражным судом без удовлетворения, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Таким образом судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям общества  и доводам управления, нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.  Доводы управления и представленные им документы с учетом обстоятельств дела вывода суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных обществом судебных расходов не опровергают.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу  №А63-7674/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов