Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-12254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 июня 2012 года                                                                               Дело № А63-12254/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу № А63-12254/2011

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ворошилова (далее по тексту – кооператив, Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное, ул. Ленина, 110, ИНН 2621004033, ОГРН 1022603028436)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее по тексту – обществу, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская. 42, 117, ИНН 2635105320, ОГРН 1022603028436)

о выселении общества из нежилых помещений общей площадью 139,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117, литера А, 1-й этаж, № № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма «Золотой ключ» (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415-Д, ИНН 2636047329, ОГРН 1052604280398),

при участии в судебном заседании:

от кооператива: представитель Ягодин М.Я. (по доверенности),

от общества: представитель Погосян Л.Г. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края об обязании общества освободить нежилые помещения общей площадью 139,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117, литера А, 1-й этаж, № № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61.

Решением суда от 11.03.2012 требования кооператива удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество освободить нежилые помещения общей площадью 139,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117, литера А, 1-й этаж, № № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61. Одновременно, судом с общества в пользу кооператива взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Общество, не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 11.03.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кооператива в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу ,  что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между кооперативом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117 литера А № № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, общей площадью 139, 4 кв. м., сроком действия до 24.12.2057 с момента его государственной регистрации.

25.01.2008 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 24.12.2007 имущество передано арендатору.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора арендная плата за пользование помещением состоит из базовой части в сумме равной 200 рублей за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц и переменной части в сумме, равной стоимости фактически потребленных арендатором в арендуемом помещении коммунальных и иных услуг. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором согласно выставленным счетам в течение 5 календарных дней после получения счетов. Базовую часть арендной платы арендатор обязался перечислять ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более чем за 4 месяца.

15.11.2011 кооператив телеграммой уведомил общество об имеющейся задолженности по арендной плате, об обязании погашения долга в течение трех дней со дня даты получения телеграммы, а также о возврате 17.11.2011 арендованного помещения.

При этом, основанием для обращения кооператива с заявленными требованиями  в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение общества обязательств по уплате арендной платы.

Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооператив уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора, а также, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора общество не произвело оплату аренды более чем за 4 месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм действующего законодательства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 3 статьи 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» № 53 от 01.06.2000 указано, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества арендодателю осуществляется при прекращении договора имущественного найма. Договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением.

Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2008).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По акту приема-передачи от 24.12.2007 имущество передано арендатору.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор аренды в настоящее время в установленном законом порядке не расторгнут, использование обществом недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117 литера А № № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, общей площадью 139, 4 кв. м., осуществляется на основание действующего договора аренды.

Поскольку правовые обоснования для выселения общества отсутствуют, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, приходит к выводу, что на дату обращения с заявленными требованиями договорные отношения между кооперативом и обществом не прекращены, вследствие чего последний обладает титулом арендатора спорного помещения, пользуется помещением на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении требований кооператива следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств прекращения арендных отношений, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил требование кооператива о выселении из нежилых помещений общества со ссылкой на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу № А63-12254/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его жалоба удовлетворена в полном объеме, следовательно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на проигравшую сторону, то есть кооператив.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу № А63-12254/2011 отменить, вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ворошилова (ИНН 2621004033, ОГРН 1022603028436) о выселении общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ИНН 2635105320, ОГРН 1022603028436) из нежилых помещений общей площадью 139,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117, литера А, 1-й этаж, № № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                С.И.Джамбулатов

                                                                                                                          Г.В.Казакова