Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А25-1829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-1829/2011

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2012 по делу №А25-1829/2011 (судья Хутов Т.Л.) по иску администрации г. Сочи (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, дом 26, ОГРН 10223022934367) к индивидуальному предпринимателю Джазаеву Руслану Муратовичу (Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, пер. Солнечный, д. 4, ОГРНИП 306091617800108), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ленина, 28) о признании обременения отсутствующим и взыскании суммы неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джазаеву Руслану Муратовичу (далее – предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 29.04.1999г. №1381 отсутствующим и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 270,44 руб. за пользование земельным участком.

Решением суда от 22.02.2012 иск удовлетворен частично. В требовании о применении обременения в виде аренды земельного участка по договору №1381 от 29.04.1999 - отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации сумму неосновательного обогащения в размере 81 270,44 рублей. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250,81 рублей.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 29.04.1999 №1381, заключенного между администрацией и ООО «Сочиэлектромонтаж» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка является ничтожным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации от 07.08.1995г. №675, между администрацией и ООО «Сочиэлектромонтаж» заключен договор от 29.04.1999г. №1381 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) площадью 400 м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, для эксплуатации зданий и сооружений хозяйственной базы.

Договором от 19.10.2006 права и обязанности по договору аренды переданы предпринимателю в полном объеме.

11.12.2006. указанный договор зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю в установленном законом порядке за №23-23-46/006/2006-632.

Администрация полагая, что договор аренды земельного участка является ничтожным, обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно -оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591 -р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 г. № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп Главного УФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре. С этого момента у предпринимателя возникло право аренды земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Моментом заключения договора о предоставлении земельного участка в аренду признается государственная регистрация долгосрочного (на год и более) договора аренды (статья 433, пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. (пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому фаю., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении администрацией сделана также ссылка на нормы Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ, отнесшего к собственности муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008 г., и на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

29.04.2010 между администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.09.2006.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, администрацией не представлено достаточных данных, подтверждающих отсутствие у истца такой возможности.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2012 по делу №А25-1829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

З.М. Сулейманов