Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А22-2044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июня  2012 года                                                                                  Дело № А22-2044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Улан-Холагропромсервис» в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2012 по делу № А22-2044/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Улан-Холагропромсервис» (п. Улан-Хол Лаганского района, ОГРН 1020800566710)  в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И.

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕГ ЭНЕРДЖИ/TEG ENERGY»

третье лицо: Идрисов Сергей Эрдниевич

о взыскании 270 000 руб. долга,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Улан-Холагропромсервис» в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕГ ЭНЕРДЖИ/TEG ENERGY»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2011 года в размере 270 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не является собственником сданного в аренду недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.06.2008  истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды производственных площадей, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду производственную базу, расположенную по адресу: 359210, Республика Калмыкия, Лаганский район, станция Улан-Хол.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить арендные платежи в сумме 20 000 руб. (в том числе НДС) ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет истца не позднее 10 числа каждого месяца следующим за прошедшим.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2011 по делу     № А22-952/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Улан-Холагропромсервис» и ООО «ТЕГ ЭНЕРДЖИ/TEG ENERGY», в резолютивной части которого указано (п. 4), что стороны договорились о повышении арендной платы до 45 000 руб. в месяц.

В пункте 4.1. договора аренды стороны установили срок действия договора с октября 2008 года по 30 июня 2009 года.

Судом установлено, что договор аренды от 30.06.2008 не был расторгнут сторонами и продолжал свое действие после июня 2009 года, в связи с чем считается пролонгированным на неопределенный срок.

Неисполнение ответчиком условий по оплате арендных платежей за период с июля по декабрь 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со  ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Так, между истцом в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. и Идрисовым С.Э. 05.03.2011, 31.03.2011 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав производственной базы, переданной в аренду ответчику и расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, п. Улан-Хол.

В состав переданного Идрисову С.Э. имущества входят: забор из железобетонных плит общей площадью 420 кв.м., железобетонный забор общей площадью 619 кв.м., административное здание (этажность 1, территория производственной базы), общей площадью 156 кв.м., здание мастерской-гаража (этажность 1, территория производственной базы), общей площадью 593,5 кв.м., здание гаража (6 боксов, этажность 1, территория производственной базы), общей площадью 1462 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы третьему лицу по актам приема-передачи и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Более того, 14.11.2011 между ответчиком и Идрисовым С.Э. подписано дополнительное соглашение к договору аренды производственных площадей от 30.06.2008, согласно которому арендодателем по договору аренды является гражданин Идрисов С.Э., настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2011.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на оставшиеся объекты недвижимого имущества, входящего в состав производственной базы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у истца отсутствуют основания права требования у ответчика взыскания арендных платежей при отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества, является правильным.

Доводы  жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2012 по делу               № А22-2044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Холагропромсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова